Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ирины Михайловны к Гольченко Виталия Ивановича о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

по апелляционной жалобе Гольченко Виталия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Гольченко В.И. и его представителя Зобковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Карповой И.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Гольченко В.И. денежных средств за оказанные юридические услуги, указав, что по договору от 08.10.2018г. оказывала ему юридические услуги по признанию недействительным договора займа в рамках рассмотрения дела о признании Милохина А.Г. банкротом в Арбитражном суде Оренбургской области, по которому ответчик обязался оплатить за юридические услуги *** рублей и по *** рублей за участие в каждом судебном заседании.

Оказанные ею по данному договору услуги ответчик ей оплатил в сумме *** рублей. Однако, фактически ею также были оказаны дополнительно юридические услуги за участие в 12 судебных заседаниях по требованиям об отстранении арбитражного управляющего в сумме *** рублей, также за участие в 5 судебных заседаниях по вопросу о продлении и завершении реализации имущества в сумме *** рублей, за участие в иных 11 заседаниях *** рублей. Всего ею оказаны услуги *** рублей, а также не оплачены *** рублей за подготовку правовой позиции, отзывов, анализ документов.

Карпова И.М. просила суд взыскать с Гольченко В.И. задолженность за оказанные юридические услуги в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года исковые требования Карповой И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гольченко В.И. в пользу Карповой И.М. за юридические услуги сумм у *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гольченко В.И. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Карпова И.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Гольченко В.И. и его представитель Зобкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Карпова И.М. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Жерко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 г. Гольченко В.И. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде на Карпову И.М..

08.10.2018г. между Гольченко В.И. и Карповой И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Карпова обязалась изучить представленные Гольченко В.И. документы и проинформировать его о возможных вариантах возможности признания недействительным договора займа между Милохиным А.Г. и Богдановой Э.Г. в рамках дела N А47-12924/2016, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г.Оренбурга, осуществить представительство в суде первой инстанции, подготовить необходимые ходатайства, отзывы, письменные пояснения. В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в *** рублей, оплата за участие в каждом судебном заседании производится в день судебного заседания в сумме *** рублей.

За оказанные услуги по данному договору ответчик оплатил истцу, что подтверждается расписками истца.

Кроме того, истец представляла интересы Гольченко В.И. в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Милохина А.Г., также представляла интересы кредитора Гольченко В.И. в 12 судебных заседаниях по жалобе Гольченко В.. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Берестовой А.В. и заявлений Черешневой М.С. и Гольченко В.И. об отстранении арбитражного управляющего Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, 6 судебных заседаниях по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, а также в 9 иных судебных заседаниях.

Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг между Карповой И.М. и Гольченко В.И. на участие в указанных выше судебных заседаниях не заключалось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания истцом ответчику юридических услуг в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области нашел свое подтверждение, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, довод апеллянта о необоснованном взыскании судом оплаты за представительство в судебном заседании 11.12.2018г. заслуживает внимание, поскольку факт оплаты ответчиком за участие истца в указанном судебном заседании подтверждается соответствующей распиской Карповой И.М. и в суде апелляционной инстанции ею не оспаривался. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

При оценке обоснованности стоимости оказанной истцом услуги судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 424 ГК РФ и исходит из того, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги.

С учетом количества затраченного истцом времени, приняв во внимание представленный истцом расчет оплаты, который признан разумным и не выходящим за минимальные пределы, установленные адвокатским сообществом субъекта Российской Федерации, стоимость оказанных юридических услуг за участие истца в 27 судебных заседаниях составляет *** рублей.

Не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за представление истцом его интересов в судебных заседаниях оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности факта заключения между сторонами договора оказания юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанных юридических услуг, факт ее участия в судебных заседаниях в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При отсутствии письменного договора ответчик допустил истца к выполнению юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, что не отрицал в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на выдачу доверенности Жерко А.А. на представление его интересов в Арбитражном суде и заключение с ним договора на оказание юридических услуг не влечет отмены решения суда и не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги Карповой И.М., факт участия которой в судебных заседаниях, в том числе наряду с Жерко и Гольченко В.И., подтвержден материалами дела. Гольченко В.И. при рассмотрении дела Арбитражным судом не заявлял о прекращении полномочий Карповой И.М. и не допуске ее к представлению его интересов в суде.

Вопреки доводу Гольченко В.И. отсутствие подписанных им Актов выполненных работ не свидетельствует о не оказании истцом ответчику юридических услуг и не освобождает его от обязанности по их оплате при том, что факт выполнения услуг материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Шкаликова П.Н. и Паршиной Е.В. также не является основанием отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания указанных свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами подтверждают выполнение Карповой И.М. юридических услуг по представлению интересов Гольченко В.И. в Арбитражном суде по его просьбе.

Неполучение ответчиком копии иска и приложенных материалов до обращения Карповой И.М. с иском в суд также не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен был возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и подготовить позицию по заявленным требованиям, что им и было сделано с помощью представителя Зобковой А.А.

Неверное указание в решении суда на дату выдачи Гольченко В.И. доверенности на имя Карповой И.М. является опиской, не влекущей отмены решения суда.

Описка в указании даты составления решения суда в окончательной форме не является основанием отмены решения суда, права ответчика на обжалование решения не иарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, оснований для отмены решения суда и отказе в иске по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 20з21 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гольченко Виталия Ивановича в пользу Карповой Ирины Михайловны за оказанные юридические услуги денежные средства в размере *** рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка