Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кайгородова В.А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года
по делу по иску Брыскина С.Н. к Кайгородова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыксин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***., а также судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 17.08.2020 в г. Бийске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мицубиси Эклипс", ***, под управлением Ольшевского И.С., и автомобиля "Тойота Харриер", ***, под управлением Кайгородова В.А., по вине которого столкновение стало возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых подтверждена экспертным заключением ООО "СФ "РусЭксперТ".
Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, который Кайгородовым В.А. в досудебном порядке не был возмещен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года исковые требования Брыксина С.Н. удовлетворены.
С Кайгородова В.А. в пользу Брыксина С.Н. взыскан ущерб в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
С Кайгородова В.А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Кайгородов В.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указано на то, что выводы судебного эксперта относительно образования повреждений автомобиля "Мицубиси Эклипс" являются вероятностными, к проведению экспертизы в указанной части необходимые специалисты не были привлечены. Выводы эксперта основаны на материалах досудебного исследования, без осмотра невосстановленного транспортного средства. Ответчику не была разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с неполнотой первоначального исследования.
В произошедшем ДТП вина водителей является обоюдной, поэтому сумма возмещения не должна превышать 50% от установленного судом размера ущерба. В действиях водителя Ольшевского И.С. имеются нарушения п.п. 12.4, 12.5 ПДД, который должен был быть включен в число ответчиков по делу, поскольку неосмотрительно поставил автомобиль на парковку, не убедившись в отсутствии препятствий для движения автомобиля ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2020 в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Эклипс", р/з ***, под управлением Ольшевского И.С., и "Тойота Харриер", р/з ***, под управлением Кайгородова В.А.
Из анализа имеющихся в административном материале документов, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Кайгородова В.А., нарушившего п.п. 8.12 (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, осуществляя воздействие на рулевое колесо при выезде с парковки, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Эклипс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая, что он основан на установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что именно неправомерные действия водителя Кайгородова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "Мицубиси Эклипс" и возникновением материального ущерба у истца.
Изложенные ответчиком обстоятельства нарушения водителем Ольшевским И.С. требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения сами по себе не опровергают вышеуказанный вывод.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержащаяся в административном материале видеозапись не подтверждает с достаточной степенью определенности, что остановившийся автомобиль "Мицубиси Эклипс" безусловно ограничил возможность беспрепятственного выезда автомобиля "Тойота Хариер" с парковки задним ходом, учитывая также то, что повреждения у последнего автомобиля начали образовываться не на задней части, а на передней, являясь результатом воздействия Кайгородова В.А. на рулевое колесо.
При этом водитель автомобиля "Тойота Хариер" имел возможность оценить дорожную обстановку, поскольку автомобиль "Мицубиси Эклипс" значительный промежуток времени находился в статичном положении до начала маневрирования водителем Кайгородовым В.А., который не был лишен возможности, в том числе прибегнуть к посторонней помощи при движении задним ходом в контексте пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако действовал неосмотрительно и самонадеянно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключительно на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, размер которого определен в сумме *** руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 30-21-01-04 от 14.01.2021г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты обоснованно приняты районным судом за основу.
Несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля "Мицубиси Эклипс" к обстоятельствам рассматриваемого ДТП являются достаточными и основаны на первичном осмотре транспортного средства, а также совокупности иных собранных по делу доказательств. При этом экспертом были приняты меры к осмотру обоих транспортных средств, что не представилось возможным осуществить в отношении автомобиля "Мицубиси Эклипс" по объективным причинам (погодные условия), а в отношении автомобиля "Тойота Хариер" в связи с неявкой в назначенное время.
Изложенное в экспертизе вероятностное суждение эксперта не связано ни с недостатками его квалификации как автотехника, ни с отсутствием достаточных исходных данных для ответа на поставленные вопросы, а обусловлено указанием в исследовательской части на существование иного, более глубокого вида экспертного исследования, что само по себе не умоляет объективности проведенного исследования в автотехнической части.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования ответчиком не приведены конкретные неточности или несоответствия судебной экспертизы или использованные экспертом методики, которые привели к неправильным, искаженным или противоречивым выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, что было осуществлено представителем Кайгородова В.А. в судебном заседании 19.02.2021г. и отклонено судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
