Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-4264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданной представителем Кашаповой Л.Р., на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ещенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77153 рубля 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 60 копеек отказать".
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбак") обратилось в суд с иском к Ещенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77153 руб. 19 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 501 руб. 40 коп. на срок 120 месяцев под 0% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждён выпиской по счёту. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 28 100 руб. 29 коп. По состоянию на 11 июня 2021 г. сумма основного долга составляет 72 401 руб. 11 коп. Поскольку кредитный договор утерян, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 30 января 2020 г. по 11 июня 2021 г. размер таких процентов составил 4 752 руб. 08 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 77 153 руб. 19 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Ещенко Н.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", поданной представителем Кашаповой Л.Р., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтверждён выпиской по счёту.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Из искового заявления следует, что Банк на основании кредитного договора от 5 июня 2019 г. N предоставил ответчику Ещенко Н.С. денежные средства в сумме 100501 руб. 40 коп. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Однако в связи с утратой кредитного договора остаток основного долга является неосновательным обогащением ответчика.
В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве оснований иска, иска Банк представил выписку по счёту N за период с 5 июня 2019 г. по 11 июня 2021 г., согласно которой по вкладу - мобильная депозитная карта рассрочки "Халва 2.0" с лимитом кредитования 82143 руб. 90 коп. ответчиком производилось погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Договор, послуживший основанием для перечисления Банком ответчику Ещенко Н.С. указанных денежных средств как заёмных, представителем истца не обнаружен, суду не представлен, в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих как заключение кредитного договора, так и факты обращения ответчика Ещенко Н.С. к истцу с заявлением об открытии упомянутого счёта, выдачи по нему какой-либо банковской карты, получения ответчиком такой банковской карты или денежных средств от Банка, тогда как помимо прочего представленная Банком выписка по счёту не содержит сведений, кроме фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данная выписка была оформлена.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком именно ответчику Ещенко Н.С. каких-либо денежных средств и фактическом их использовании последней путём совершения расходных операций с использованием карты рассрочки "Халва".
Односторонний документ в виде выписки по счёту, заверенный сотрудником заинтересованной стороны по делу, сам по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Представленная истцом выписка по счёту является внутренним банковским документом и не свидетельствует как о волеизъявлении ответчика на получение денежных средств, так и о принадлежности счёта, на который перечислялись денежные средства, ответчику, и, следовательно, не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на движение денежных средств по счёту не может быть принята во внимание, поскольку доказательств принадлежности данного счёта именно ответчику материалы дела не содержат, истцом таковые не представлены.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданную представителем Кашаповой Л.Р., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
