Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Шкляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро путешествий" (далее - ООО "Федеральное бюро путешествий") о возложении обязанности выдать копии документов, по частным жалобам истца Кузнецовой Н.М. и представителя ответчика ООО "Федеральное бюро путешествий" Герасимова В. Л., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, выданной на срок 3 года, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов,
установила:
определением Воткинского районного суда Удмурткой Республики от 9 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску Кузнецовой Н.И. к ООО "Федеральное бюро путешествий" о возложении обязанности выдать копии документов.
Ответчик ООО "Федеральное бюро путешествий" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года данное заявление ответчика удовлетворено частично. С Кузнецовой Н.М. в пользу ООО "Федеральное бюро путешествий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 512 рублей 68 копеек.
В частной жалобе истец Кузнецова Н.М. просит определение суда от 3 сентября 2020 года отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты услуг представителя, по мнению истца, не подтверждает факта оплаты данных услуг. Также истец указывает, что суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик признал исковые требования.
В частной жалобе представитель ответчика Герасимов В.Л. просит определение от 3 сентября 2020 года отменить в части, удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает снижение размера расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности расходов суду представлено не было, а объем оказанных представителем услуг (с учетом подготовки к судебным заседаниям, составления двух отзывов на исковые требования, сбора доказательств, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в трех судебных заседаниях) соразмерен сумме оплаты, которую просил взыскать ответчик. Считает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов. Считает, что размер транспортных расходов может быть определен в разумных пределах исходя из цен, обычно устанавливаемых за транспортные услуги в регионе, а доказательства разумной цены заявителем были представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В ступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по настоящему делу не содержит указаний на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.
Доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком документы в материалы гражданского дела также не свидетельствуют об этом. Утверждение истца о том, что из представленных письменных доказательств истцу стала известна вся интересующая её информация, носит субъективный характер; действия ответчика по подготовке письменных возражений на исковое заявление не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований истца.
Кроме того, данный вопрос уже был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 7 сентября 2020 года, не обжалованного сторонами и вступившим в законную силу, установлено, что факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до отказа истца от иска не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал право ответчика на частичное возмещение понесенных им судебных расходов.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно расходным кассовым ордером от 12 мая 2020 года. То обстоятельство, что суду не представлен договор на оказание юридических услуг, само по себе, вопреки мнению истца, не подтверждает того, что соответствующие услуги не были оказаны, поскольку факт оказания услуг представителя подтвержден другими доказательствами.
В материалах дела имеется доверенность представителя, который подготовил возражения на иск, принимал участие в предварительном судебном заседании 13 мая 2020 года, в котором заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, давал пояснения и задавал вопросы, и в судебном заседании 9 июня 2020 года, в котором ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, давал пояснения по существу заявленных требований, выразил позицию ответчика, не высказав возражений против прекращения производства по делу в связи с постановкой данного вопроса на обсуждение участвующих в деле лиц. Таким образом, факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела; оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
Разрешая заявление ответчика, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам сторон не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, количество, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, признает определенный судом размер соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым, а размер вознаграждения, уплаченный ответчиком своему представителю, чрезмерным.
Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика стоимости проезда в суд и обратно и расходов на оплату справки о стоимости данного проезда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами расходы ответчика на оплату проезда его представителя должны быть подтверждены. Одного факта перемещения представителя от места проживания в суд и обратно недостаточно. Однако факт их несения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представленная ответчиком в обоснование понесенных расходов на проезд справка о стоимости проезда по маршруту Ижевск-Воткинск и Воткинск-Ижевск достаточным доказательством не является, поскольку сама по себе не подтверждает связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о несении таких расходов представителем ответчика Герасимовым В.Л. в связи с исполнением обязательства последнего по оказанию юридических услуг, а потому в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Кузнецовой Н.М. и представителя ООО "Федеральное бюро путешествий" Герасимова В.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка