Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2020 года №33-4264/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-4264/2020
Судья Газимагомедов Б.Г. Дело N 33-4264/2020 (2 инстанция)
Дело N 13-4/2020 (2-1097/2017) (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2020 года г. Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щелкунова Александра Николаевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Щелкунову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
04.04.2017г. Нижегородский региональный филиал "Россельхозбанк" обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору 1439061/0259 от 15.09.2014г. в отношении должника Щелкунова А.Н.
Решением Арзамасского городского суда от 11.05.2017г. по делу N 2-1097/2017, вступившим в законную силу 05.09.2017г., исковые требования удовлетворены.
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключили договор уступки прав (требований) N 193900/4/45 от 26.11.2019г., на основании которого АО "Россельхозбанк" уступило в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п.1.1 данного договора цессии).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство по возврату долгов" по решению Арзамасского городского суда от 11 мая 2017г. по гражданскому делу N 2-1097/2017 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Щелкунова Александра Николаевича задолженности по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15.09.2014г.
В частной жалобе Щелкуновым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, договор уступки прав требования заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" после окончания исполнительного производства, доказательств утери исполнительных листов АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.
На частную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" представлены возражения.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 26.11.2019г. между ООО "Агентство по возврату долгов" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N 193900/4/45, в рамках которого права требования по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15.09.2014г. были переданы новому кредитору ООО "Агентство по возврату долгов", для уступки АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" прав (требований) к должнику согласие должника по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15.09.2014г. не требуется, передача названных прав не относится к категории ограничительных, предусмотренных ст.383 ГК РФ,
Таким образом, к ООО "Агентство по возврату долгов" перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию задолженности с Щелунова А.Н. в соответствии с решением суда от 11.05.2017г.
С данным выводом судья соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Статьи 382 п.1 и 384 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что решением суда от 11.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 года постановлено: взыскать с Щелкунова Александра Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15 сентября 2014г. в размере 765 047 руб. 17 коп. (основной долг - 601 177 руб. 44 коп., пени по просроченной части основного долга и основного долга - 21000 руб. за период с 10.11.2015г. по 31.03.2017г., проценты по основному долгу -142 869 руб. 73 коп. за период с 10.11.2015г. по 31.03.2017г.) и возврат госпошлиныу - 10850 руб. 47 коп;
взыскать с Щелкунова Александра Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15 сентября 2014г.: неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2019 года по основному долгу и процентам единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий подряд планового платежа в размере 1500 руб.; проценты по основному долгу с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 22,5 % процентов годовых умноженной на остаток ссудной задолженности но кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты.
На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес] от 30.10.2017г. возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 775 897,64 руб. (л.д.65-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес] от 18.12.2018 года (л.д.76-77) данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задолженность по состоянию на 18.12.2018 года составляет 775 897,64 руб., в том числе остаток основного долга 775 897,64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес] от 30.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании неустойки и процентов (л.д.65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по [адрес] 10.10.2019 года (л.д.62-63) данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по состоянию на 10.10.2019г. задолженность по исполнительному производству оставляет 1000 руб.
26.11.2019г. между ООО "Агентство по возврату долгов" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N 193900/4/45, в рамках которого согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 26.11.2019 года права требования по кредитному соглашению N 1439061/0259 от 15.09.2014г. были переданы новому кредитору ООО "Агентство по возврату долгов" в общей сумме 1 109 057,03 руб. (л.д.13-17).
Право кредитора на уступку прав требований, возникающих из указанного кредитного договора, предусмотрено п. 13 кредитного договора N 1439061/0259 от 15.09.2014г (л.д.105).
Доводы частной жалобы о заключении договора цессии после окончания исполнительного производства и отсутствия доказательств утери исполнительных листов, суд полагает несостоятельными, поскольку заявитель приобрел по договору уступки требований 26.11.2019г. требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
По смыслу части 4 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и как следствие окончание исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, окончание исполнительного производства по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.
Как следует из отзыва заявителя на частную жалобу, в рамках исполнения решения по делу N 2-1097/2017 [адрес] отделом УФССП России по [адрес] возбуждены исполнительные производства [номер] и [номер], то есть фактически процессуальные действия по делу не прекращены.
Определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Щелкунова А.Н. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щелкунова Александра Николаевича без удовлетворения.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка