Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при участии помощника судьи Мельникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко М.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Власенко М.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания Власенко М.С..
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" в пользу Власенко М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Власенко М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" (далее - МБУ "КДЦ "Октябрь"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность специалиста по кадрам, приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ незаконным, так как вменили неисполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Перечисленные в приказе пункты трудового договора, нарушение которых вменяется истцу, прописаны в дополнительном соглашении к трудовому договору. По дополнительному соглашению ответчиком высказывались сомнения в подлинности подписи руководителя, следовательно, данное соглашение не имеет юридического значения. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от (дата) не содержит ссылку на документы, указанные в основании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Конкретные основания привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не известны. Истец полагает, что необоснованным давлением ответчик понуждает её к увольнению. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Власенко М.С. исковые требования поддержала, представитель ответчика МБУ "КДЦ "Октябрь" Белова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "КДЦ "Октябрь" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, указывает на наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о ранее допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей. Кадровые документы во исполнение приказа от (дата) (номер) представлены истцом на подпись директору (дата) после получения уведомления о предоставлении письменных объяснений. Истец имела возможность исполнить поручение директора учреждения от (дата) (номер) по выходу с больничного (дата). Уважительные причины для неисполнения истцом должностных обязанностей отсутствуют. Истец знала о том, что не выполняет должностные обязанности, установленные трудовым договором, последствия их нарушений ей известны. Учитывая неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, ответчик полагает примененный вид дисциплинарного взыскания обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу Власенко М.С. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Власенко М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность специалиста по кадрам.
Оспариваемым приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.8, 1.9, 1.10 трудового договора от (дата) (номер), неисполнение (игнорирование) письменных распоряжений директора, несоблюдение правил делового этикета, определяющих взаимоотношения между сотрудниками коллектива. В основании издания приказа указаны: служебная записка директора от (дата) (номер), уведомление от (дата), акт о непредоставлении письменных объяснений работником от (дата), служебная записка зав. отделением Беловой Я.Ю. от (дата), протокол аппаратного совещания от (дата), служебная записка директора от (дата).
Из содержания служебных записок от (дата) (номер), от (дата) следует, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение приказа от (дата) (номер) в части внесения изменений, касающихся размеров должностных окладов, в трудовые договоры работников; ненадлежащее исполнение поручения, изложенного в служебной записке директора учреждения от (дата): подготовки пакета документов в отдел наград администрации города Ханты-Мансийска для ходатайства перед Думой города о награждении работников.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом всех вменяемых ей нарушений, а также виновное неисполнение должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Учитывая, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания возложено на работодателя, то именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное противоправное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения возложенной на него обязанности.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершение истцом всех вменяемых ей нарушений, ссылка на которые содержится в документах, указанных в основании издания приказа о дисциплинарном взыскании.
Так, судом правильно отмечено, что в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с (дата) по (дата) она не имела объективной возможности исполнить поручение о подготовке пакета документов в срок, указанный в служебной записке директора учреждения от (дата). Несмотря на установленный в служебной записке срок - до (дата) и нетрудоспособностью истца, директор учреждения не продлил срок исполнения задания (либо не перераспределил его другому сотруднику), не сообщил истцу по выходу на работу о том, что исполнение задания оставлено за ней.
Ненадлежащее исполнение поручения о внесении изменений в трудовые договоры работников необоснованно вменено истцу, так как приказ от (дата) (номер) не содержит указание на срок его исполнения. Нарушений трудовой дисциплины при исполнении истцом данного поручения не усматривается, так как с приказом истец ознакомлена (дата), с (дата) по (дата) находилась на листке нетрудоспособности, к работе приступила (дата), дни с 2-го по 4-ое ноября являлись нерабочими, (дата) истцом представлены на подпись директору дополнительные соглашения с работниками.
Кроме того, как следует из уведомления о даче объяснений от (дата), то у истца не предлагалось дать объяснения по всем вменяемым нарушениям, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
