Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Михаила Максимовича к АО "Альфа Страхование", АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам Олейник М.М. и АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Олейник М.М. - Мартыненко А.С., представителя АО "Альфа Страхование" - Иванова Д.В., представителя АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий"- Евсманской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Олейник М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. в районе 601 км гос.трассы А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе с участием Радченко О.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности - "...", гос.рег. знак N, и Чуравского Е.А., управлявшего автомобилем "... гос.рег. знак N, принадлежащим ответчику АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" на праве собственности. Виновником ДТП признан Чуравский Е.А. Гражданская ответственность ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" застрахована в АО "Альфа Страхование". 02.11.2018 истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 07.11.2018 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, составлены акты. 26.11.2018 платежным поручением N 14142 страховщик частично возместил ущерб в сумме 208407 руб. 50 коп., не указав при этом причину не выплаты оставшейся суммы ущерба в размере 191592 руб. 50 коп. 19.12.2018 истцом подана претензия в адрес страховщика о проведении доплаты ущерба, на что 29.12.2018 получен ответ, что в связи с отсутствием виновника ДТП доплата по страховому случаю до полной суммы 400000 руб. произведена не будет. С целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины, истец обратился к АНО "Прим эксперт". Согласно экспертному заключению N 83н18 от 10.12.2018 стоимость материального ущерба, в причиненного истцу, в результате ДТП составляет 970434 руб. При составлении акта осмотра ТС присутствовал представитель ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий". За проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" сумму страхового возмещения в размере 191592 руб. 50 коп., неустойку с 02.11.2018 по 13.12.2019 в размере 783122,90 руб., штраф 97796 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" оставшуюся сумму ущерба - 570434 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., убытки по договору аренды ТС с 31.07.2018 по 13.12.2019 в размере 320000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10654 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление доверенности - 2400 руб., за заверение копий документов - 780 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. С требованиями о взыскании с АО "УКПП" расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. не согласилась, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца. Кроме того, полагала, что сумма упущенной выгоды по договору аренды в сумме 320000 руб. не может быть связана напрямую с ДТП. Просила отнестись критически к договору аренды.
Представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Судом 13.12.2019 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Олейник М.М. страховое возмещение в сумме 191592,5 руб. В удовлетворении требований Олейник М.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, штрафа отказать. Взыскать с АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" в пользу Олейник М.М. в счет возмещения ущерба 192108,77 руб., упущенную выгоду в сумме 320000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7319,3 руб. Взыскать с АО "Альфа Страхование", АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" в пользу Олейник М.М. в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении требований Олейник М.М. к АО "Альфа Страхование", АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" о возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать.
С решением суда не согласился истец Олейник М.М. и ответчик АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", представителями истца и ответчика поданы апелляционные жалобы.
Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика АО "Альфа Страхование" неустойки в размере 783112,9 руб., штрафа - 97796,25 руб.; с ответчика АО Уссурийский комбинат производственных предприятий" полного размера ущерба -378326,23 (570435 -192108,77); госпошлины в сумме 3134,7 (взыскано судом 7319,30 руб., заявлено 10454 руб.); расходов на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. (судом уменьшена с 50000 руб. до 35000 руб.). Истец не согласен с размером взысканных в его пользу денежных сумм, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что при определении суммы ущерба суд должен был принимать во внимание представленное истцом в материалы дела заключение АНО "Прим эксперт".
В обоснование апелляционной жалобы АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" указано, что наличие упущенной выгоды истца на сумму 320000 руб. достоверно не установлено. Истец Олейник М.М. и генеральный директор ООО "Валеолог" являются близкими родственниками, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и вызывает сомнения в достоверности представленной истцом справки о производимых оплатах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартыненко А.С. и представитель ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" Евсманская Ю.В. настаивали на заявленных доводах апелляционных жалоб. Представитель АО "Альфа Страхование" Иванов Д.В. полагал, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в рамках договора ОСАГО урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. в районе 601 км гос.трассы А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого по вине водителя Чуравского Е.А., управлявшего автомашиной "...", принадлежащей АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству истца "...".
Гражданская ответственность ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" застрахована в АО "Альфа Страхование", в связи с чем, 02.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку имело место столкновение 5 транспортных средств, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик 26.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть 208 407,50 руб. от установленной суммы ущерба.
19.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение АНО "Прим эксперт", с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу в письме от 29.12.2018 было разъяснено, что в представленных документах не указан виновник ДТП, в связи с чем, выплата произведена в размере 50% от установленной суммы ущерба.
Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 98/100 от 28.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства а/м "...", гос.рег. знак N, составляет 633485 руб., стоимостью годных остатков - 41376,23 руб., то есть сумма причиненного ущерба составляет 592108,77 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, установленные обстоятельства причинения вреда имуществу истца по вине водителя АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", отсутствие у страховщика сведений о степени вины участников ДТП на момент обращения истца 02.11.2018, суд правомерно взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу истца 191592,5 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
Указанные выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа полностью соответствуют п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика неустойки в полном объеме, у суда не имелось.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.11.2018, выплата произведена 26.11.2018 в сумме 208407,5 руб., АО "Альфа Страхование" допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 2 дня. За указанный период просрочки истец имеет право на выплату ему неустойки в сумме 4168 руб. (208407,5 х 1 / 100 х 2).
В указанной части решение суда не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежит отмене. С АО "Альфа Страхование" в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 4168 руб. В остальной части решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки является правильным.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" в счет возмещения ущерба 192108,77 руб.
Взыскивая в пользу истца указанную сумму, суд обоснованно принимал во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 98/100 от 28.10.2019, установившей, что ремонт транспортного средства истца не целесообразен. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Расчет взыскиваемой суммы произведен судом верно.
Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда и неправильности выводов эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды в сумме 320000 руб., суд первой инстанции правильно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы от сдачи принадлежащего ему автомобиля в аренду ООО "Валеолог" по договору от 01.07.2017, которую он мог бы получить, если бы не было совершено ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", полагающего, что к представленным истцом договору аренды и справке о произведенных платежах следует отнестись критически, подлежат отклонению.
Так, согласно представленной в материалы дела справке ООО "Валеолог", указанное юридическое лицо с июля 2017 по июль 2018 перечисляло истцу ежемесячно на основании платежных поручений (за вычетом 13% НДФЛ) в счет арендной платы 20000 руб. С 31.07.2018 договор аренды расторгнут, в связи с тем, что а/м вышла из строя в результате ДТП.
Поскольку представленный истцом договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения сомнений не вызывают, суд правомерно взыскал с АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" в счет упущенной выгоды 320000 руб.
Вопрос о взыскании в ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и справедливости.
Оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Олейник М.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, апелляционную жалобу Олейник М.М. удовлетворить в части, апелляционную жалобу АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" оставить без удовлетворения.
Принять в отмененной части новое решение, которым требования Олейник М.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Олейник Михаила Максимовича неустойку в размере 4168 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
