Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4264/2020
строка N 152г
06 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1506/2020 по иску Копытиной О.И. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и расходов
по частной жалобе Копытиной О.И.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Копытина О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и расходов. В обоснование требований указала, что 23 сентября 2019г. в 21 час 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены технические повреждения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии заявления о наступлении страхового случая, однако все обращения были им проигнорированы. В этой связи Копытина О.И. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 153 400 рублей в качестве возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 430 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. исковое заявление Копытиной О.И. к АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 104-106).
В частной жалобе Копытиной О.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 107).
В суде апелляционной инстанции Копытина О.И. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения иска по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из материалов дела следует, что Копытина О.И. обратилась в суд с указанным иском 26 мая 2020 г., то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, о чем правильно было указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд правомерно исходил из несоблюдения истцом предусмотренного федеральным законом по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что у Копытиной О.И. отсутствовала обязанность по соблюдению установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Копытиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
