Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4264/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Якименко А. Д. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года по иску Якименко А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Якименко А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, указав, что 23 сентября 2019 года заключила с ООО "Пять звёзд" договор о реализации туристского продукта N, предусматривающий путешествие ее с супругом и дочери в Турцию по маршруту Астрахань-Анталия-Астрахань с проживанием в отеле IREM SIDE FAMILY CLUB HOTEL 4*, категория номера SUITE /2+1(2-12,99), питание AL, мед.страховки, в период с 29 сентября по 6 октября 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора ею произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 53000 рублей. По прибытию в Анталию она со своей семьей была доставлена в другой отель под названием IREM GARDEN HOTEL. На ресепшене отеля сотрудники, не знающие русского языка, передали ей ключи от номера и проводили в дальний корпус для размещения в номер. Между тем, свет в указанном корпусе отсутствовал, что привело к затруднению в перемещении по отелю и поднятию на 5 этаж по крутой лестнице. Решив покормить ребенка, она обнаружила, что ужина там нет. Она нашла русскоговорящего подсобного рабочего, который пояснил, что вода, еда, детская площадка и все развлекающие услуги, расположены в другом отеле, находящемся через две оживленные трассы. В корпусе, где разместили ее семью, отсутствовала горячая вода, питаться приходилось макаронами с мясом. На основании ее заявления от 1 октября 2019 года им был предоставлен отель SIDE SUITE HOTEL на период со 2 октября 2019 года по 6 октября 2019 года. ООО "Пять звезд" при выборе тура ссылалось на информацию, размещенную на сайте туроператора ООО "Регион Туризм" и пояснило, что выбранный отель в полной мере соответствует параметрам семейного, поскольку там концепция питания AL, завтрак, обед ужин, шведский стол, десерты, детская кухня, русскоговорящий аниматор, детский миниклуб, детские площадки, бассейн, расстояние до моря 600 м, бесплатный шаттл на пляж. Именно все эти критерии и подходили под параметры отеля, который они выбрала для семейного отдыха. Туроператором была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, что не обеспечило правильный выбор туристского продукта. Сама услуга была оказана некачественна, поскольку в отеле отсутствовала вода, свет, питание и иные условия, необходимые не только для отдыха, но и соблюдения санитарно-гигиенических норм. Кроме того, в отеле отсутствовало детское меню, в связи с чем они были вынуждены ежедневно оплачивать стоимость питания на ребенка. 9 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму. Однако, претензия удовлетворена не была. С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 23 сентября 2019 года, заключенный с туристическим агентством ООО "Пять звёзд", взыскать с ООО "Регион Туризм" денежные средства в сумме 53000 рублей, неустойку в сумме 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Якименко А.Д. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО "Пять звезд" и Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года исковые требования Якименко А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Якименко А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства в виде фото и видеосъемки, на которых зафиксированы небезопасные антисанитарные условия проживания в отеле, предоставленном взамен указанному в договоре отелю. Доказательств, опровергающих указанные материалы, ответчиком не представлено, однако суд в решении указывает на невозможность установления качества оказания услуг из представленных фотографий, ссылка на видеоматериалы судом в решении также не отражена. Представитель третьего лица ООО "Пять звезд" подтвердил нарушение условий со стороны ответчика в части заселения клиентов в отель, не указанный в договоре о реализации туристкого продукта. Судебное заседание 26 октября 2020 года было отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, однако позиция указанного органа в решении суда свое отражение не нашла. Суд не учел, что истец не могла прекратить получение услуги и самостоятельно досрочно вернуться из поездки.
На заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Регион Туризм", третьих лиц ООО "Пять звезд" и Управления Роспотребнадзора не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения истца Якименко А.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшим на момент заключения договора о реализации туристского продукта).
Положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 (здесь и далее по тексту в редакции от 30 ноября 2018 года) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 указанных Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ООО "Пять звезд" (Агентство) и Якименко А.Д. (клиент) был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому Агентство обязуется реализовать туристкий продукт - тур в Турцию на семью 3 человек по маршруту Астрахань-Анталия-Астрахань в период с 29 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле IREM SIDE FAMILY CLUB HOTEL 4*, категория номера SUITE /2+1(2-12,99), питание AL, мед.страховки.
Туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Регион Туризм" (пункт 2.1 договора).
Стоимость туристкого продукта согласно пункту 4.1 договора составила 53000 рублей и оплачена Якименко А.Д. в полном объеме.
Согласно доводам Якименко А.Д., изложенным в иске, по прибытию в Анталию ее семья была размещена в другом отеле под названием IREM GARDEN HOTEL, не соответствующем параметрам, заявленным ими при выборе туристкого продукта, что явилось основанием для смены отеля на основании ее письменного заявления.
Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте www.anextour.com, комплекс IREM SIDE FAMILY CLUB HOTEL 4* включает в себя отели IREM GARDEN HOTEL и SIDE SUITE HOTEL.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что по информации администрации отеля от истца персоналу отеля поступила жалоба на то, что номер находится на верхнем этаже, от размещения в номере на первом этаже истец отказалась, в связи с чем, был предложен вариант переселения в отель SIDE SUITE HOTEL 4****.
Как усматривается из содержания формы о смене/продлении размещения от 1 октября 2019 года (л.д. 20) Якимова А.Д., отдыхающая в отеле IREM SIDE FAMILY CLUB HOTEL с 29 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года, по собственному желанию меняет отель на отель SIDE SUITE на период со 2 октября 2019 года по 6 октября 2019 года. Со всеми условиями переселения согласна, моральных и материальных претензий за переселение в другой отель к компании не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.
Таким образом, Якименко А.Д. подтвердила, что отдыхает с семьей в отеле IREM SIDE FAMILY CLUB HOTEL и желает переселиться в отель SIDE SUITE, расположенный в той же местности.
Принимая во внимание, что истец совместно со своей семьей воспользовалась туристским продуктом в полном объеме, от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Ссылки в жалобе на представленные суду доказательства в виде фото и видеосъемки, на которых зафиксированы небезопасные антисанитарные условия проживания в отеле, предоставленном взамен указанному в договоре отелю, отмену судебного решения не влекут. Материалы настоящего гражданского дела содержат в себе ходатайство истца о приобщении CD-R диска с видео и фото материалами, и сам диск. Давая оценку представленным фото и видео материалам, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указал на невозможность установления по ним качества оказанных услуг.
То обстоятельство, что ООО "Пять звезд" в своем отзыве подтвердило нарушение условий со стороны ответчика в части заселения клиентов в отель, не указанный в договоре о реализации туристского продукта, выводов суда не опровергает, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, при том, что истец от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась, воспользовалась всеми предоставленными услугами в рамках договора.
Вопреки доводам жалобы истец вправе была прервать тур и потребовать возмещения убытков, однако своим правом не воспользовалась.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца об отсутствии у нее и членов ее семьи возможности прекратить получение туристской услуги и вернуться домой досрочно какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, а потому обоснованно отклонены районным судом, как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
