Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4264/2019
4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу N 2-148/2018 по исковому заявлению Щербаковой Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
(судья Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2018 частично удовлетворён иск Щербаковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (л.д. 77-79).
07.03.2019 истец через организацию почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (л.д. 90).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2019 заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербаковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 108-109).
В частной жалобе проигравший судебный спор ответчик просит это определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 11 500 рублей, указав, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д. 114-117).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, заключённый с индивидуальным предпринимателем Чуприным А.А., приказ от 01.12.2014 N 02 о приёме на работу Ладатко Т.В., акт от 25.02.2019 N 315-2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 N 315 на сумму 3 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 N 325 на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 N 326 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 N 641 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N 225 на сумму 3 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N 226 на сумму 12 000 рублей (л.д. 91-96).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.02.2018, от 19.02.2018, от 29.03.2019 в размере 12 000 рублей за каждое заседание.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учётом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются, поскольку иск удовлетворён частично ввиду уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 48 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 30 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
