Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Д.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кривоносенко А. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Кривоносенко А.А. и представителя ответчика Ворониной Е.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Кривоносенко А. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кривоносенко А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года он был принят в Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее по тексту ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю") на должность пожарного, где проработал до 20 апреля 2018 года. С 13 по 27 сентября 2017 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении Краевой клинической больницы. 19 сентября 2017 года ему была проведена операция. 07 февраля 2018 года в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты> левого коленного сустава. 29 марта 2018 года Бюро N2 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> - в размере 20%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0208954, по заболеванию и <данные изъяты> левого коленного сустава - 10% (справка серии МСЭ-2006 N 0208955). При осуществлении профессиональных обязанностей пожарного он неоднократно осуществлял действия по тушению пожаров, спасению людей и имущества, что напрямую связано с большими физическими и психологическими нагрузками в зоне опасных и вредных факторов пожара. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, утратой профессиональной трудоспособности 30%, в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 13 марта 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МЧС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривоносенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает взысканную судом сумму морального вреда заниженной. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в ходе рассмотрения дела он проходил медицинскую комиссию в связи с необходимостью проведения сложной операции на позвоночнике, так как в мае 2019 года его состояние здоровья ухудшилось. 23 июля 2019 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "профессиональное заболевание", разработана индивидуальная программа реабилитации, санаторно-курортное лечение, которое необходимо пройти, назначены лекарственные препараты. На сегодняшний день его здоровье требует постоянного лечения, требуется сложнейшая операция на позвоночнике, приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Он не может вести активный образ жизни, постоянно испытывает чувство боли, ограничен в выборе профессии. В результате профессионального заболевания он испытывает физические страдания, а также нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, которое привело его к инвалидности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" Воронина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, так как истцом документально не подтвержден причиненный ему моральный вред в связи с получением профессионального заболевания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывает, что проведение работ по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека. Суд, сославшись на нормы ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований для причисления деятельности по тушению пожаров и проведению аварийно-восстановительных работ к источникам повышенной опасности в решении суда не привел, не указал, какие опасные и вредные факторы послужили причиной развития у истца профессионального заболевания. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и его профессиональной деятельностью. Приводя определения заболеваний <данные изъяты> указывает, что имеющиеся у истца диагнозы и причины их возникновения свидетельствуют о том, что данные заболевания могли возникнуть по различным причинам. В актах о случае профессионального заболевания указано, что непосредственной причиной заболевания послужила профессиональная деятельность истца, в том числе связанная с подъемом тяжестей. Полагает, что суд в этом случае должен был прямо признать деятельность, связанную с подъемом тяжестей - источником повышенной опасности и отразить это в решении. Суд не принял во внимание, что имеющиеся у истца заболевания могли возникнуть, в том числе, в связи с особенностями организма или на фоне застаревшей травмы. Работа пожарного носит сменный характер - сутки через трое, соответственно пожарный находится на дежурстве 8-9 смен в месяц, остальное время - время отдыха. В это время истец мог заниматься чем угодно - спортом, строительством, хозяйственными делами, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной профессионального заболевания явилась работа пожарного. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности организма истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Указывает на то, что степень вины ответчика не установлена. Ответчиком требования трудового законодательства в отношении истца были соблюдены - проведена специальная оценка условий труда, установлен класс вредности, в соответствии с которым истцу выплачивалась надбавка к заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, производились отчисления в Фонд социального страхования. Кроме того, истец своевременно обеспечивался спецодеждой, иными положенными средствами защиты, проходил ежегодный медосмотр. При увольнении истцу предлагалась вакантная должность диспетчера, от которой тот отказался, со ссылкой на то, что эта работа связана с длительным нахождением в положении сидя, что вызывает у него сильные боли, однако медицинских документов не предоставил. Указанная должность была предложена истцу в апреле 2018 года, а медицинская справка, содержащая информацию о противопоказаниях к труду с длительной статической нагрузкой, датирована августом 2018 года. Кроме того, суд не принял во внимание то, что истец проработал в 3 отряде противопожарной службы всего 6 лет, ранее он длительное время работал пожарным в другом учреждении.
Истец Кривоносенко А.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя Москалеву М.А., которая суду апелляционной инстанции сообщила о том, что Кривоносенко А.А. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен.
Ответчик МЧС России, третье лицо ГУ- Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Москалеву М.А., поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" по доверенности Шишкина Е.В., настаивавшего на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривоносенко А.А. с 27 апреля 2012 года по 20 апреля 2018 года работал по трудовому договору в ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" в должности пожарного.
Общий стаж работы в данной профессии составляет 12 лет 6 месяцев 5 дней.
Актами о случае профессионального заболевания от 21 марта 2018 г., утвержденными главным государственным санитарным врачом по Забайкальскому краю, у Кривоносенко А.А. были выявлены профессиональные заболевания - "<данные изъяты>
19 апреля 2018 г. Бюро N 2 - филиалом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю истцу впервые в связи с профессиональными заболеваниями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% и 10 % соответственно на срок до 1 апреля 2020 г. Инвалидность при первичном освидетельствовании истцу установлена не была.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 5, 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю", деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, при этом исходил из того осуществление Кривоносенко А.А. трудовой функции было связано с постоянной работой его в режиме чрезвычайной ситуации при тушении пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов, которые стали причиной возникновения профессионального заболевания.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" глава 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности. Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается любая деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" является деятельность по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.
Пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Организация тушения пожаров в соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона это совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (абзац 1 статьи 22 Закона "О пожарной безопасности").
Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (абзац 2 статьи 22).
Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается что, деятельность по организации тушения пожаров (т.е. ликвидации неконтролируемого горения, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины, в данном случае на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между диагностированным истцу 7 февраля 2018 г. заболеваниями и его профессиональной деятельностью.
Профессиональным заболеванием в силу абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.
В соответствии с п. 22 данным Положением расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.
Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актами расследования профессионального заболевания от 21 марта 2018г., утвержденными Главным государственным санитарным врачом по Забайкальскому краю, комиссией, в состав которой входили представителя работодателя: Врид заместителя начальника ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" Алешин Д.А. и инженер по охране труда ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" Воронина Е.А., у Кривоносенко А.А. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" не представлено доказательств того, что указанные акты признаны незаконным либо изменены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что диагностированные у истца заболевания возникли не в связи с его профессиональной деятельностью, а в связи с особенностями его организма, надумана и опровергается не оспоренными работодателем Актами о случае профессионального заболевания.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации судом размера морального вреда заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что право членов семьи, потерявших кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел то, что истец длительное время исполнял трудовые обязанности в режиме чрезвычайной ситуации при тушении пожаров, спасению людей, ликвидации последствий и стихийных бедствий, а также требования разумности и справедливости.
Однако исходя из изложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что вины истца в получении профессиональных заболеваний не установлено, не в полной мере учел тяжесть полученных истцом профессиональных заболеваний, перенесенную им в связи с этим физическую боль, ухудшение его состояние здоровья, вызвавшее необходимость проведения операции на позвоночнике, что следовало из показаний истца в суде первой инстанции и подтверждено им в суде апелляционной инстанции выпиской из протокола решения врачебной комиссией ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России по отбору пациентов для оказания высокотехнологической медицинской помощи от 14 июня 2019 г. и вызовом из этого лечебного учреждения от 23.09.2019г. на госпитализацию.
Суд также не дал должной оценки длительности восстановительного периода и наступившим ограничениям в жизни истца (как следует из заключения N 10 от 07.02.2018г., истцу противопоказана работа с подъемом и переносом тяжести, длительные статодинамические нагрузки, тяжелый физический труд, а также тем обстоятельствам, что Кривоносенко А.А. в результате профессионального заболевания он утратил профессиональную трудоспособность по заболеваниям 10% и 20% до 1 апреля 2020г.
Таким образом, в трудоспособном возрасте истец, <Дата> рождения, не достигнув пенсионного возраста, лишен возможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность, нуждается в лечении, качество жизни истца значительно снизилось, его жизнедеятельность в связи с профессиональными заболеваниями ограничена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца в этой части являются обоснованными, и определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю", который следует увеличить до 150000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает признакам справедливой и обоснованной компенсации Кривоносенко А.А. за перенесенные физические и нравственные страдания.
Однако оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. Настаивая на возмещении морального вреда в полном объеме, истец, в том числе, сослался на то, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "профессиональное заболевание". Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения. Как следует из представленной представителем истца и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справки Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" N 1697673, истцу 23 июля 2019 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "общее заболевание".
Кроме того, разрешая спор, суд также не учел того, что ответчик, как следует из Устава, является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения. Полномочия собственника федерального имущества осуществляет МЧС России.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, судебная коллегия полагает, что при недостаточности взысканных с ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на МЧС России как на собственника имущества казенного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Кривоносенко А. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" перед Кривоносенко А.А. возложить на МЧС России.
Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
