Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4264/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-4264/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Толмачевой А.П. к Асташину С.А., Бесходарному Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по частной жалобе представителя Толмачевой А.П. - Саруханова И.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд
УСТАНОВИЛ:
Толмачева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 4335750 руб.
Одновременно истица обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, а также находящееся у других лиц.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 11.11.2019 г. заявление Толмачевой А.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, Толмачева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 4335750 руб. задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства, обращаясь в суд, истица просила наложить арест на имущество ответчиков, где бы оно не находилось, а также запретить им совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое положение ответчиков, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истицей в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, стоимость этого имущества.
Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истица просит наложить арест на имущество ответчиков, где бы оно не находилось на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчиков, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определиться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчика, является необоснованным.
Поскольку в представленных материалах не имеется иного места жительства, по которому проживают ответчики, кроме того, который указан в исковом заявлении, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части заявление Толмачевой А.П. о наложении ареста на имущество, которое находится по адресу - месту жительства ответчиков (<адрес>; <адрес>).
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, отсутствие стоимости принадлежащего движимого и недвижимого имущества ответчиков.
Вместе с тем, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, поскольку не имеется сведений о таком имуществе, а также сведений о том, что принадлежащее имущество имеется у третьих лиц.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен наложить арест на недвижимое и движимое имущество должников и сообщить об этом соответствующим органам, являются несостоятельными, поскольку соответствующие органы, в том числе и судебный пристав-исполнитель, исполняют постановления судов, а не заниматься розыском недвижимого или движимого имущества при исполнении определения суда об обеспечении иска.
В связи с изложенным указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, которые подлежат применению при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем.
В связи с изложенным, ходатайство Толмачевой А.П. в части является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед истицей свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года отменить, рассмотреть заявление Толмачевой А.П. об обеспечении иска по существу.
Удовлетворить заявление Толмачевой А.П. об обеспечении иска по делу по иску Толмачевой А.П. к Асташину С.А., Бесходарному Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа в части.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Асташину С.А., находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>;
наложить арест на имущество, принадлежащее Бесходарному Р.С., находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
