Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-4264/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Штефан В.В, Рязановой И.В на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Штефан В.В об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Штефан В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что истцом в рамках своих полномочий в ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование земельных участков, расположенных по <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> и N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка (не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет), площадью 68 кв.м., путём возведения двухэтажного нежилого здания площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой сети связи и сопутствующих товаров" и N площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта", согласно постановлениям администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялись Ф.Н.И. на праве аренды для эксплуатации остановочно-торгового комплекса сроком па 4 года с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное постановление N признано утратившим силу, договор аренды расторгнут. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Штефан В.В. приобретает нежилое помещение - магазин площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> А. В результате реконструкции спорного объекта недвижимости площадь объекта составила 291 кв.м. (с учётом двух этажей). Муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью 68 кв.м. истцом ответчику Штефан В.В. не предоставлялись. Просили суд обязать Штефан В.В. освободить муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 72 кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью 68 кв.м. по адресу <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание истец администрация муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Штефан В.В., третье лицо Ф.Н.И., представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на Штефан В.В. возложена обязанность освободить муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м. и N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания - магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Штефан В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Штефан В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что о дате и времени судебного заседания она извещена не была, дело не обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, ее права и законные интересы существенно нарушены.
В апелляционной жалобе Рязанова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что между ней и Штефан В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в деле.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Р.И.В
На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Штефан В.В., третье лицо Рязанова И.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство представителя истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ивановой Ю.В. об отложении разбирательства по делу в связи с ее участием по другому гражданскому делу судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку занятость представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", являющейся юридическим лицом, в другом процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.
От ответчика Штефан В.В., третьего лица Рязановой И.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, сведения о причинах неявки суду не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Штефан В.В. - И.Т.Е, полагавшую заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией МО "Город Астрахань" в рамках возложенных на нее полномочий на основании Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российском Федерации", постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" 3622 от 07.06.2016 года "Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "город Астрахань" по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории муниципального образования "<адрес>" в ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО "<адрес>" установлен факт самовольного занятия смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м. и N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка (не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет), площадью 68 кв.м., путём возведения двухэтажного нежилого здания площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой сети связи и сопутствующих товаров" и N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта", ранее, согласно постановлению администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялись Ф.Н.И. па праве аренды для эксплуатации остановочно-торгового комплекса сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с обращением Ф.Н.И. о переоформлении документов землепользования с ДД.ММ.ГГГГ право аренды Ф.Н.И. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> прекращено, предоставлен Ф.Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по <адрес> эксплуатации павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Астрахани и Ф.Н.И. заключен договор аренды N земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению администрации города Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для эксплуатации павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий", на "по продаже аппаратуры для сотовой сети и сопутствующих товаров".
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" арендатору Ф.Н.И., договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
При прекращении арендных правоотношений земельный участок не освобожден.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Ф.Н.И. признано право собственности на нежилое помещение - магазин, литер А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.И. продала Р.И.В указанное нежилое помещение. Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является Штефан В.В.
Установлено, что Штефан В.В. произведена реконструкция нежилого помещения - магазина, литер А, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>., путем возведения пристройки к основному помещению без получения в органе местного самоуправления соответствующего разрешения и акта ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения.
Из технической документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что нежилое помещение - магазин, <адрес>, реконструировано путем возведения пристроя и второго этажа, в результате данных действий общая площадь магазина составила <данные изъяты> кв.м.: площадь 1 этажа - <данные изъяты> кв., площадь 2 этажа - <данные изъяты> кв.м. площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м. В состав 1 этажа входит 2 торговых зала, холл, 3 санузла; 2 этаж представляет собой торговый зал. Сведения о наличии разрешения на реконструкцию <адрес> отсутствуют.
Таким образом, поскольку в результате возведения пристроя и второго этажа общая площадь строения увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м., следовательно истцом произведена реконструкция нежилого здания - магазина, <данные изъяты> с созданием нового объекта недвижимости.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Штефан В.В. признано право собственности на нежилое здание - магазин, <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Штефан В.В. о признании права собственности на нежилое здание оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Штефан В.В. о признании за ней права собственности на реконструированный магазин, общей площадью 291 кв.м., суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок по <адрес>, а также земельный участок по <адрес>, на котором истцом произведена реконструкция спорного объекта, и находящиеся в собственности у муниципалитета, не предоставлялись Штефан В.В. ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой связи и сопутствующих товаров, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.
Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка по <адрес> с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия администрации муниципального образования "<адрес>" на использование Штефан В.В. земельного участка по <адрес> для реконструкции (строительства) спорного объекта, а, в последствие, для эксплуатации такого объекта, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документов о предоставлении истцу земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м. и N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка (не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет), площадью <данные изъяты>., с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, и доказательств, свидетельствующих о наличии согласия администрации на использование Штефан В.В. указанных земельных участков для строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в связи с чем требования администрации МО "Город Астрахань" являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Штефан В.В. о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по сносу здания в целом, в то время как она является собственником части нежилого помещения - магазина, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанный магазин, площадью <данные изъяты>.м. в настоящее время не существует, истцом произведена реконструкция нежилого здания - магазина, литера А, с созданием нового объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах также ссылка стороны ответчика на заключение N судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из указанного заключения N судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, возможно, используя основные строительные конструкции прежнего здания.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта, приведенных им схематических изображений спорного объекта до реконструкции и после реконструкции (<данные изъяты>), а также перечисленного примерного перечня работ, которые, по мнению эксперта, необходимо провести для приведения объекта исследования в состояние, существовавшее до его реконструкции (<данные изъяты>), необходим демонтаж и новый монтаж всех основных несущих и вспомогательных конструкций здания, в том числе с возведением недостающих фрагментов капитальных стен в границах объекта исследования до реконструкции, что само по себе свидетельствует о необходимости сноса спорного объекта и возведения на его месте иного объекта, имеющего абсолютно новые характеристики по площади, длине, ширине и высоте здания.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не соразмерный выявленным нарушениям, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р.И.В о нарушении оспариваемым решением ее прав, поскольку между ней и Штефан В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного занятия ответчиком муниципальных земельных участков, в связи с чем по требованию администрации МО "Город Астрахань" в силу вышеприведенных положений закона данные земельные участки подлежат освобождению путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года отменить.
Иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Штефан В.В об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Штефан В.В освободить муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 72 кв.м. и N площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания - магазина <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Штефан В.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка