Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4264/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-162/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.А.,
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис Томской Домостроительной компании" Барановской Екатерины Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019
дело N 2-2718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис Томской Домостроительной компании" к Сергейчик Михаилу Сергеевичу, Сергейчик Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Дом-Сервис ТДСК") обратилось в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к Сергейчик М.С., Сергейчик Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в размере 55 560,77 руб., неустойки за период просрочки с 25.06.2019 по 09.10.2019 в размере 1 286,44 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 766,16 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчики Сергейчик М.С., Сергейчик Е.В. являются собственниками жилого помещения /__/ на основании выписки из ЕГРН от 21.07.2019 N 99/2019/273506067. Договор управления МКД /__/ заключен с 11.03.2015 и действовал по 02.03.2017 между ООО "Дом-Сервис ТДСК" и собственниками помещений в МКД N 7. Обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчиков с июля 2015 года согласно акту приема-передачи /__/. С июля 2015 года по настоящее время ответчики не произвели оплату.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Сергейчик М.С. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Сергейчик Е.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Сергейчик М.С., Сергейчик Е.В. в пользу ООО "Дом-Сервис ТДСК" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 09.03.2016 до 02.12.2016 в сумме 26 206,59 рублей, неустойка за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 286,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 024,79 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Барановская Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом нарушен порядок предоставления сведений для внесения изменений в реестр лицензий. При рассмотрении дела судом не ставился на обсуждение вопрос о размещении сведений в реестре лицензий, о расторжении договора управления МКД, о неоказании услуг по содержанию мест общего пользования.
Отмечает, что дата составления протокола общего собрания и дата расторжения договора не являются тождественными, а потому вывод суда о том, что истец вправе взыскивать задолженность до 02.12.2016 является ошибочным. Кроме того, договор управления между собственниками многоквартирного /__/ и вновь избранной управляющей организацией ЗАО "МКС - Томск" был заключен 10.02.2017.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент отмены судебного приказа от 28.08.2017 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, в связи с чем до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 22.02.2019 права истца не были нарушены.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, для разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим значение, является момент фактической передачи жилого помещения ответчикам, с которым закон связывает возникновение у собственника обязанности по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
Как видно из дела, ответчики являются собственниками /__/.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-164-С/14 от 29.12.2014 МУП "Томскстройзаказчик" разрешен ввод жилого дома по адресу: /__/ в эксплуатацию.
11.05.2017 Сергейчик М.С. и Сергейчик Е.В. обратились с заявлениями в Росреестр о регистрации совместного права собственности на квартиру по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано 17.05.2017.
К заявлениям был приложен подписанный представителем МУП "Томскстройзаказчик" и ответчиками акт приема-передачи квартиры от 01.07.2015, который послужил основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанную выше квартиру.
При таких данных датой фактической передачи жилого помещения ответчикам, с которой закон связывает возникновение у собственника обязанности по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, является 01.07.2015.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников МКД по /__/ от 11.03.2015 заключен договор управления МКД с ООО "Дом-Сервис ТДСК".
Данная управляющая организация оказывала собственникам услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а истцом в подтверждение представлены: договор оказания услуг по обслуживанию домофонной системы от 01.09.2015, дополнительное соглашение к нему от 01.05.2016, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 16.03.2015 с приложением N 1 к нему, договор оказания услуг по вывозу ТБО от 01.02.2014, соглашение от 01.07.2015 к нему, а также дополнительное соглашение от 16.03.2015, агентский договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11.01.2016, и приложение N 2 к нему, договор на ремонт и сервисное обслуживание от 01.05.2015 с приложением N 1 договор с ЕРКЦ от 01.06.2014.
Как следует из протокола общего собрания собственников МКД по /__/, 02.12.2016 собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК ООО "Дом-Сервис ТДСК", в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "МКС-Томск", принято решение о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом и утверждены условия данного договора.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Дом-Сервис ТДСК" указывало о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем просило о взыскании платы за период с 01.07.2015 до 01.03.2017, т.е. до момента внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД об исключении сведений об управлении ООО "Дом-Сервис ТДСК" многоквартирным домом по адресу /__/.
Частично удовлетворяя требования, применяя срок исковой давности и определяя к взысканию задолженность за период с 09.03.2016 до 02.12.2016, суд исходил из того, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения, истцом нарушен порядок предоставления сведений для внесения изменений в реестр лицензий, кроме того, доказательства того, что после решения общего собрания от 02.12.2016 истцом оказывались услуги по управлению домом и собственниками помещений они были прияты, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, однако не может согласиться с периодом взыскания, и, соответственно, его размером.
Определяя период, за который с ответчиков может быть взыскана задолженность, и применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГK РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 ГK РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В суд с настоящим иском ООО "Дом-Сервис ТДСК" обратилось 19.08.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на предшествующий период, превышающий 3 года, т.е. ранее 19.08.2016.
Как видно из дела, 28.08.2017 по заявлению ООО "Дом-Сервис ТДСК" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, а определением мирового судьи от 06.02.2018 судебный приказ отменен, следовательно, судебная защита осуществлялась в течение 163 дней.
Таким образом, с учетом 163 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита прав истца в порядке приказного судопроизводства, и даты предъявления настоящего иска в суд, задолженность могла быть взыскана с ответчиков за период с 09.03.2016.
Доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на момент отмены судебного приказа от 28.08.2017 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, в связи с чем до принятия определения о повороте исполнения судебного приказа от 22.02.2019 права истца нарушены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Срок исковой давности не течет только в период судебной защиты нарушенного права, которая, как видно из дела осуществлялась в период с 28.08.2017 по 06.02.2018.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания задолженности за период до 02.12.2016, т.е. когда собственниками принято решение о расторжении с ответчиком договора управления МКД, а также в связи с несвоевременным внесении сведений в реестр лицензий.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "Дом-Сервис ТДСК" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.
При таких обстоятельствах, несмотря на принятие собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления имуществом жилого дома /__/ и о расторжении договора с ООО "Дом-Сервис ТДСК", истец в период с 02.12.2016 продолжал исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома.
Определяя момент, с которого у ответчиков прекращается обязанность по оплате оказанных услуг истцом, судебная коллегия исходит из следующего.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.
Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент приятия решения общего собрания от 02.12.2016), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно части 1 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Нормы части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ регламентируют право и обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Приведенные нормы не запрещают осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в переходный период с момента заключения договора управления многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий.
При этом следует отметить, что включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным по отношению к воле собственников (о выборе в качестве управляющей компании), которая была оформлена соответствующим протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Приведенные положения закона устанавливают порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и предусматривают, что после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией ранее управлявшая организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Данный порядок направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Между тем, как видно из дела, доказательства того, что в спорный период обязанности по оказанию услуг по содержанию жилого помещения выполняла иная управляющая компания, не представлено. Также ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ими выполнялись обязанности по оплате в спорный период другой управляющей компании.
Согласно общедоступной информации с сайта dom.gosuslugi.ru новый договор управления МКД по /__/ с ЗАО "МКС- Томск", которое было избрано собтсвенниками в качестве управляющей компании, заключен 10.02.2017, соответствующие сведения об управляющей компании размещены также 10.02.2017.
Следовательно, момент прекращения договора управления с ООО "Дом-Сервис ТДСК", до которого взыскание задолженности является обоснованным, 09.02.2017.
Таким образом, услуги за период с 09.03.2016 по 09.02.2017 предоставлялись ответчикам ООО "Дом-Сервис ТДСК", в пользу которого подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.
Таким образом, задолженность за период с 09.03.2016 по 09.02.2017 составила 33033,67 рублей.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 неустойка от суммы 33033,67 руб. составила 778,6 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ снижения законом установленного размера неустойки судом не установлено.
Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определены статьей 198 ЖК РФ.
Часть 2 (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ) приведенной выше нормы закона устанавливает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
При этом в силу части 3 поименованной статьи закона изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой же статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Между тем выводы суда о том, что истцом был нарушен порядок предоставления сведений для внесения изменений в реестр лицензий, правового значения не имеют, поскольку на определение момента расторжения договора не влияют.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124,19 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части периода и суммы взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, неустойки, государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 изменить в части периода и суммы взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, неустойки, государственной пошлины, указав период взыскания задолженности - с 09.03.2016 по 09.02.2017, увеличив размер задолженности до 33033,67 руб., снизив размер неустойки до 778,6 руб., увеличив государственную пошлину до 1124,19 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом - Сервис Томской Домостроительной компании" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
