Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2018 года, которым исковое заявление Фогеля Вальдера Ивановича удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия МП "Калининградтеплосеть" по определению объёма потреблённой тепловой энергии на отопление по квартире N в доме N корпус N по <адрес>, без учёта показаний индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в данной квартире.
На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность производить начисления платы за тепловую энергию на отопление по квартире N в доме N корпус N по <адрес> с учётом показаний индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в данной квартире.
На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты тепловой энергии на отопление по квартире N в доме N корпус N по <адрес> за октябрь 2016 года, март и апрель 2017 года, с учётом показаний индивидуального прибора учёта, установленного в данной квартире, по формулам N 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Фогеля В.И. и его представителя Аникаева Б.В., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фогель В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является единоличным собственником квартиры N в доме N, корпус N по <адрес>. Данный многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 2013 году. Все квартиры в доме, включая квартиру истца, оборудованы индивидуальными приборами учёта коммунальных ресурсов, в том числе счётчиками воды и тепловой энергии. Прибор учёта тепловой энергии в квартире истца прошёл поверку в установленные сроки.
Однако с октября 2016 года, несмотря на то, что истец снимал показания своего прибора учёта тепловой энергии и передавал их в управляющую компанию и в МП "Калининградтеплосеть" (далее - МП "КТС"), в адрес истца стали выставляться счета за отопление в значительно большем размере, чем рассчитанный по прибору учёта. После обращений истца к ответчику и в управляющую компанию, выяснилось, что начисления производятся МП "Калининградтеплосеть" по формуле, исходя из показаний общедомового прибора учёта пропорционально площади квартир, т.е. без учёта показаний внутриквартирных счётчиков. Такие действия истец полагал незаконными, не соответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и предусмотренным ими формулам расчёта потреблённой тепловой энергии, нарушающими его права как потребителя.
Уточнив исковое требования, Фогель В.И. просил суд признать действия ответчика по определению объёма потреблённой тепловой энергии на отопление без учёта индивидуального прибора учёта в квартире истца незаконными, обязать МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчёт потреблённой по квартире N тепловой энергии и платы за неё с октября 2016 года и, в том числе, за отопительный сезон 2017-2018 гг., обязать МП "Калининградтеплосеть" в дальнейшем производить начисления платы за тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учёта, установленного в квартире N в доме N, корпус N по <адрес> в Калининграде, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей и 6500 рублей в возмещение расходов на подготовку искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что из положений пунктов 80,81 Правил N354, подпункта "у" пункта 31, подп. "г" п. 34 Правил N354, ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 23.112009 N261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании данных прибора учета только после их ввода в эксплуатацию. Несоответствие прибора учета предъявляемым требованиям является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 81 (4), 81 (5) Правил N354). Таким образом, определение размера платы за отопление по формуле 3 (1) приложения N2 к Правилам N354 и формуле 3 (3) названного приложения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N603 возможно при условии оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и наличия во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ ТЭ, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Судом установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и этот прибор допущен в эксплуатацию, согласно проектной документации во всех помещениях МКД установлены ИПУ ТЭ. Между тем согласно письму ООО "УК "Управдом" в названном многоквартирном доме от 30 до 50% приборов учета не поверены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что все жилые и нежилые помещения МКД оборудованы ИПУ ТЭ и данные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом порядке у суда не имелось. Таким образом, решение суда освобождает собственника данной квартиры от обязанности оплачивать общедомовое потребление тепла, что противоречит ч. 3 ст. 30, чч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, пункту 40 Правил N354.
Представитель МП "Калининградтеплосеть", представитель ООО "УК "Управдом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что Фогель В.И. является собственником квартиры N в доме N, корпус N по <адрес>.
Управляющей компанией данного дома с февраля 2014 года является ООО "УК "Управдом".
Дом подключен к централизованной городской системе горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела следует, что все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, сам дом также оборудован общедомовым (коллективным) прибором учёта тепловой энергии. Актом от 19.02.2014 паспорта счётчиков тепловой энергию переданы от застройщика дома Агентству по имуществу Калининградской области, а далее - управляющей компании дома, с указанием поквартирной нумерации счётчиков. Нежилые помещения в доме отсутствуют.
Принадлежащая истцу квартира N в доме N, корпус N по <адрес> в числе других оборудована индивидуальным счетчиком тепловой энергии и воды, поверенным в установленном порядке, что подтверждается паспортом счётчика и свидетельством о поверке N от 04.08.2016 г., и ответчиком не оспаривалось. Свидетельство о поверке действительно до 04 августа 2020 года.
По жалобам собственников квартир указанных многоквартирных домов в марте 2017 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК "Управдом" в части начисления платы за отопление за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, по результатам которой Министерством составлен акт от 03.04.2017 г. и в адрес ООО "УК "Управдом" выдано предписание N, согласно которому общество в срок до 10.06.2017 г. должно произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 по февраль 2017 года исходя и показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии по многоквартирному дому N корпус N по <адрес>, поскольку Министерством было установлено, что все помещения данного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, а сам дом оборудован общедомовым прибором учёта.
Не согласившись с предписанием, ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21 июля 2017 года по делу N А21-4387/2017 в удовлетворении заявления общества отказано, выданное предписание признано законным и обоснованным.
21 сентября 2017 года ООО "УК "Управдом" обратилось в МП "КТС" с заявлением, в котором просило, в связи с проведёнными проверками и решением Арбитражного суда, произвести перерасчёт за отопление по дому N корпус N и по дому N корпус N по <адрес> за период с 01.10.2016 г. по 31.02.2017 г. согласно формуле 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011 г., т.е. согласно показаниям индивидуальных приборов учёта.
В свою очередь, МП "КТС" письмом от 29.09.2017 г. поручило МП РИВЦ "Симплекс" произвести указанный перерасчёт.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года такой перерасчёт был выполнен, при этом по квартире Фогеля В.И. N в доме N, корпус N по <адрес> перерасчёт был выполнен частично, без учёта октября 2016 года, сумма перерасчёта за ноябрь 2016-февраль 2017 года составила 4005,89 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о перерасчете за оставшиеся месяцы отопительного сезона 2016-2017 гг., а именно, за октябрь 2016 года, март и апрель 2017 года, в связи с тем, что в указанные месяцы расчёт платы за отопление также производился без учёта показаний квартирного счётчика истца.
Удовлетворяя исковые требования истица и возлагая на МП "Калининградтеплосеть" обязанность производить начисления платы за тепловую энергию на отопление по квартире N в доме N корпус N по <адрес> в Калининграде с учётом показаний индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в данной квартире, а также произвести перерасчёт оплаты тепловой энергии на отопление по квартире N в доме N корпус N по <адрес> за октябрь 2016 года, март и апрель 2017 года, с учётом показаний индивидуального прибора учёта, установленного в данной квартире, по формулам N 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд обоснованно исходил из того, что абзац четвертый пункта 42(1) названных Правил прямо предписывает учитывать показания индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепла и не ставит в зависимость о того, что все приборы должны пройти поверку в установленном законом порядке либо все собственники должны передавать показания индивидуальных приборов учет, поскольку иначе истец будет поставлен в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что в данном случае позволит собственникам помещений в многоквартирном доме, чрезмерно расходующих тепло, обогащаться за счет истца.
Вышеназванные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Так, согласно абзацу третьему пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, судом принято во внимание, что после ввода истцом расположенного в его квартире прибора учета в эксплуатацию управляющая компания в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п/п "у" п. 31 Правил обязана приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Данные требования распространяются также и на ресурсоснабжающую организацию в случае, если она участвует в расчётах размера платы за соответствующую коммунальную услугу.
Кроме того, судом установлено, что организация расчётов по услугам отопления и горячего водоснабжения по дому N корпус N по <адрес> осуществляется на основании договора N от 26 октября 2016 г., заключенного между МП "КТС", ООО "УК "УПРАВДОМ" и МП РИВЦ "Симплекс" (расчётный центр, в настоящее время - ООО "РИВЦ "Симплекс"). В соответствии с данным договором МП "КТС" от имени и за счёт управляющей компании и на основании достоверной информации, полученной от УК, производит начислением потребителям платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, печать расчётных документов, начисление пени. Расчётный центр осуществляет сбор платежей за оказанные услуги и перечисление полученных средств поставщику коммунальной услуги. Информация, необходимая для производства начислений платы за услуги, в том числе данные по площади помещений, сведения о собственниках (нанмателях), данные для перерасчёта платы, а также сведения по индивидуальным приборам учёта, передаётся Расчётному центру и МП "КТС" управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано возложил обязанность произвести перерасчет платы за отопление по квартире истица на ресурсоснабжающую организацию МП "Калининградтеплосеть".
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", признанно не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Доводы МП "Калининградтеплосеть" о том, что не все жильцы многоквартирного дома передают показания индивидуальных приборов учета и не все индивидуальные приборы учета прошли поверку, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку названные обстоятельства не могут влиять на право истца оплачивать коммунальную услугу по отоплению за потребленный объем, определяемый по показаниям установленного у него в квартире прибора учета.
Разрешая исковые требования истица о несогласии с размером выполненного ответчиком перерасчёта за ноябрь 2016-февраль 2017 года, суд пришел к выводу о том, что расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает потребление тепловой энергии на общедомовые нужды, в связи с чем отказал в удовлетворении названных требований.
. Кроме того, отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прев потребителей", суд принимал во внимание, что истец в МП "КТС" до предъявления иска не обращался, заявления о перерасчете направлялись истцом только в ООО "УК "Управдом", в связи с чем ответчиком права истца как потребителя не были нарушены.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
