Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО ТК "Максима" к ООО "АРС", Асколоновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года,
установила:
ООО "ТК "Максима" с учетом уточнения обратилось в суд иском к ООО "АРС", Асколоновой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 12739 от 11 ноября 2013 года в размере 424 671 руб. 64 коп., пени в размере 52 659 руб. 28 коп. за период с 14 января 2018 года по 17 мая 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. и на представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года между ООО "Торговая компания "Максима" и ООО "АРС" заключен договор поставки N 12739, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее. Обязательства, предусмотренные договором, истец осуществлял надлежащим образом, нарушений условий договора не допускал. Однако ответчик по состоянию на 17 мая 2018 года имеет задолженность перед истцом в размере 424 671 руб. 64 коп. 01 сентября 2015 года Асколонова Н.М. на основании договора поручительства взяла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "АРС" за неисполненные условий договора поставки от 11 ноября 2013 года. Учитывая изложенное, требования к ответчикам предъявлены как к солидарным должникам. Согласно последней товарной накладной от 14 декабря 2017 года, по которой, в соответствии с условиями договора оплата должна поступить не позднее 13 января 2018 года, размер задолженности составил 424671 руб. 64 коп., а размер пени за несвоевременную оплату в соответствии с п. 7.1 договора поставки исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 января 2018 года по 17 мая 2018 года составляет 52 659 руб. 28 коп.
Представитель истца ООО "ТК "Максима" Комарова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по условиям договора, денежные средства, поступающие в счет оплаты за поставленный товар, зачисляются в счет погашения имеющейся задолженности по ранее поставленной продукции. Правоотношения между истцом и ответчиком ООО "АРС" длятся с 11 ноября 2013 года, продукция регулярно поставлялась, ответчиком оплачивалась и деньги шли на оплату товара по предыдущим накладным. 6 марта 2017 года между сторонами был подписан двусторонний акт выверки взаимных расчетов по всем договорам ООО "Торговая Компания "Максима", который включает в себя результат сверки поставленной и оплаченной в ООО "АРС" всей продукции от ООО "ТК "Максима". При этом иных договоров поставки с ООО "АРС" не заключалось. Указание в накладных на договор от 2015 года является технической опечаткой, в связи с чем товар, поставленный по таким накладным не включен в расчет взыскиваемой задолженности.
Ответчик Асколонова Н.М., действующая, в том числе как представитель ответчика ООО "АРС", будучи его директором, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, между обществами заключен договор поставки от 11 ноября 2013 года. Она является поручителем за надлежащее исполнение ООО "АРС" взятых обязательств. Не отрицает факт осуществления поставки по представленным накладным, но полагает, что размер неисполненного обязательства по оплате значительно меньше, поскольку оплата производилась регулярно, денежные средства зачислялись в счет образовавшейся по ранее поставленной продукции задолженности, начиная с 2013 года. Действительно, 06 марта 2017 года, был подписан сторонами акт сверки. Сведениями о наличии других договоров между ООО "ТК "Максима" и ООО "АРС", кроме рассматриваемого договора поставки, не располагает. Ранее суду представлялся акт сверки расчетов, составленный ООО "АРС", однако в нем учтены и поставки по договору от 2015 года, поручителем по которому она не является. Указанную в нем задолженность как свою не признает. Не признает свою обязанность как поручителя оплачивать товар по накладным, в которых в качестве основания поставки указан договор от 2015 года, поскольку не давала свое поручительство по нему.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "АРС" и Асколоновой Натальи Михайловны в пользу ООО "Торговая компания "Максима":
- 61 046 руб. 12 коп. - задолженность по договору поставки N12739 от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 17 мая 2018 года,
- 6 654 руб. - пени за период с 29.01.2018 г. по 17.05.2018 г.,
- 2 231 руб. - возврат госпошлины,
- 20 000 руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 14.01.2018 по
28.01.2018 г. отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО "ТК "Максима" Комарова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности. Указывает, что истец предоставил суду акт сверки, заключенный с ООО "АРС" от 06 марта 2017 года и подписанный обеими сторонами. Ответчиком также был представлен акт сверки от 19 марта 2018 года. Судом принят во внимание акт сверки ООО "ТК "Максима" без указания на то, что в нем указаны поставки по всем контрактам. В то же время суд решил, что в акте сверки, предоставленным ООО "АРС", имеются и товарные накладные по договору за 2015 год, при этом в решении указывает, что иных договоров, кроме как договор поставки N12739 от 11 ноября 2013 года между ООО "ТК "Максима" и ООО "АРС" не заключалось. Таким образом, суд принял во внимание акт сверки истца с отсутствием в нем договора за 2015 год, но не принял подтвержденную ответчиком задолженность, указав, что в данном акте сверки могут быть накладные с указанием на договор поставки за 2015 год. Также суд указывает на то, что поручитель не признает задолженность по товарным накладным по договору за 2015 год. Однако они суду поясняли, что договор от 2015 года является технической ошибкой, и накладные по договору за 2015 год в иске не заявлялись. В исковом заявлении как предмет иска указаны последние товарные накладные по договору поставки N112739 от 11 ноября 2013 года. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что к одному договору поставки привязано несколько контрактов, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений. По последней товарной накладной контракта Алкон NОМ0000022712 от 19 июня 2017 года сумма задолженности составляет 53181 руб. 91 коп. По последней товарной накладной контракта Максима NОМ0000048089 от 14 декабря 2017 года сумма задолженности составляет 374379 руб. 43 коп. Между тем, в решении суда сумма задолженности значительно занижена и рассчитана непонятным образом. Далее апеллянт указывает, что суду были представлены товарные накладные и платежные поручения за весь период взаимоотношений истца с ответчиком. При этом судом приняты во внимание только акт сверки и платежные поручения после подписания акта сверки, оплаты по которым были расценены только как оплаты по договору за 2013 год, хотя в платежных поручениях не было указано ни основание (по какому договору производилась оплата), ни конкретные товарные накладные. Суд из акта сверки учел только накладные с основанием договора за 2013 год, при этом накладные с основанием за 2015 год не учитывались, а платежные поручения все учитывались как платежи за договор 2013 год. Не понятно, каким образом суд разделил платежи по накладным с основанием за договор по 2013 году и договор по 2015 году. Пени истцом рассчитано исходя из п.5.6 договора поставки N12739 от 11 ноября 2013 года. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ООО "ТК "Максима" Комарова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и предоставленный дополнительный расчет от 21 сентября 2018 года поддержала.
Представитель ответчика ООО "АРС" и Асколонова Н.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ответчик Асколонова Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года между ООО "Торговая компания "Максима" (поставщик) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор поставки N 12739, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливаются в Прайс-листе поставщика.
Цена товара фиксируется в накладной и включает в себя НДС (18%) (п.5.1, 5.2 договора).
Покупателю предоставляется товарный кредит в сумме 1 000 000 руб.
Пунктом 5.6 Договора срок оплаты партии товара, определенную в товарной накладной, предусмотрена в течении 30 дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.
При наличии у покупателя задолженности, осуществляемые им платежи в первую очередь погашают просроченную задолженность за товар, поставленный ранее, независимо от информации, содержащейся в платежных поручениях покупателя (п.5.9 договора).
Договором поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции: пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 Договора).
Дополнительным соглашением к Договору поставки N 12739 от 11 ноября 2013 года стороны предусмотрели срок оплаты за поставленную алкогольную продукцию 45 дней с момента получения продукции.
1 сентября 2015 года между ООО "ТК "Максима" и Асколоновой Н.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Асколонова Н.М. обязалась солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "АРС" по договору поставки N12739 от 11 ноября 2013 года. Срок поручительства определен сторонами до 31 декабря 2018 года.
Между сторонами в судебном заседании возник спор о размере задолженности ответчиков за поставленную истцом продукцию.
Установлено, что истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав в собственность ООО "АРС" товар, согласно товарным накладным. Однако, в нарушение условий договора, ООО "АРС" принятый товар в полном объеме не оплатил.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО "АРС" и Асколоновой Н.М. задолженности по договору поставки, с чем судебная коллегия также соглашается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из ст. ст. 55, 56 ГПК РФ и принимая во внимание представленные сторонами доказательства в виде накладных, свидетельствующих об объеме отгруженной продукции по договору от 11 ноября 2013 года и платежных поручений, подтверждающих оплату поставленной продукции, произвел расчет и установил наличие задолженности ответчиков перед ООО "ТД "Максима" в размере 61046 руб. 12 коп.
Данный расчет произведен судом на основании акта выверки взаимных расчетов N12739, подписанного 06 марта 2017 года между ООО "Торговая компания "Максима" и ООО "АРС" из которой следует, что на 31 декабря 2016 года задолженность ООО "АРС" перед ООО "ТК "Максима" составила 1574191 руб. 94 коп., объема в последующем поставленной продукции по накладным за 2017 год на сумму 3882932 руб. 67 коп. и платежных поручений, подтверждающих ответчиками оплату на сумму 5396078 руб. 49 коп. Определяя размер неустойки и период просрочки платежа, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающую срок оплаты за поставленную алкогольную продукцию 45 дней с момента получения (поставки) продукции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой задолженности по договору поставки N 12739 от 11 ноября 2013 года и размером неустойки, по следующим основаниям.
Истец просил солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 414 275,58 руб.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "АРС" по договору поставки N 12739 от 11 ноября 2013 года по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 540943,99 руб.
Из указанной суммы истцом произведен вычет суммы в размере 15685,95 руб. по товарным накладным, в которых указана поставка по договору N 12739 от 29 сентября 2015 года, что изложено в уточненном исковом заявлении с указанием конкретных товарных накладных.
Согласно представленному ответчиком акту, задолженность ООО "АРС" по договору поставки составила 335668, 39 руб. В указанном акте также отражены товарные накладные, в которых указана поставка по договору N 12739 от 29 сентября 2015 года.
Оспаривая предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, ответчик иного расчета не предоставил, не оспаривал факт поставки по какому-либо товарному накладному, указанному в актах сверки.
Судебная коллегия находит расчет, произведенный судом первой инстанции, неверным, поскольку в нем не учтены все поставки по договору за период с 01 января 2017 год по 14 декабря 2017 года, которые отражены в актах сверки обеих сторон.
Судебная коллегия производит следующий расчет задолженности по договору поставки, исходя из следующего.
Сторонами достигнуто соглашение о сумме задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1574191,94 руб., путем подписания акта сверки взаимных расчетов.
В части задолженности по поставкам товара за 2017 год сторонами соглашение не достигнуто, в связи с судебная коллегия считает необходимым произвести расчет за период с 01 января 2017 год по 14 декабря 2017 года, неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 28 января 2018 года по 17 мая 2018 года.
Для расчета судебная коллегия берет за основу акты сверки взаимных расчетов представленных обеими сторонами, начиная с 01 января 2017 года, сведения, в которых отражены в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, какими являются товарные накладные по поставке товара и платежные поручения, копии которых представлены суду сторонами.
В актах сверки обеих сторон отражены все приходные накладные по поставке товара и платежные поручения по оплате за 2017 год. Вместе с тем, в актах сверки истца и ответчика имеются расхождения по сумме поставленной продукции. Так, в акте, представленной истцом, указаны товарные накладные с учетом поставленной продукции и с последующим вычетом ряда сумм как возврат товара (погашение долга), тогда как в актах сверки ответчика указан фактический объем поставленного товара, что соответствует объему поставленной продукции с учетом возврата товара, отраженного в акте истца. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взять за основу акт сверки, предоставленный суду ответчиком.
За период с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года в ООО "АРС" поставлено продукции на сумму 4346463, 35 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исключил из цены иска часть долга по товарным накладным, которые перечислены в уточненном исковом заявлении, всего на общую сумму 115685, 95 руб., с указанием на то, что в товарных накладных ошибочно в качестве основания поставки указан договор поставки N 12739 от 29 сентября 2015 года ввиду отсутствия самого договора от указанной даты. Асколонова Н.М. поручителем по договору поставки N 12739 от 29 сентября 2015 года не является. Следовательно, сумма поставки товара уменьшается на указанную сумму, поскольку указанные товарные накладные по поставке товара отражены в актах обеих сторон.
Согласно актам сверки сторон по платежным поручениям ответчиком за указанный период оплачена продукция всего на сумму 5 413 474, 37 руб.
Таким образом размер задолженности по договору поставки, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет в размере 391494,97 руб., исходя из следующего расчета: 1574191,94 руб. (задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года) + 4346463, 35 руб. (объем поставленной продукции 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года) - 115685, 95 руб. (сумма по товарным накладным, которые истец исключил из цены иска) - 5 413 474, 37 руб. (сумма оплаты продукции ответчиком за 2017 год).
Соответственно, размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 28 января 2018 года по 17 мая 2018 года составляет в размере 43064, 45 руб., исходя из следующего расчета: 391494,97 руб. х 0,1% х 110.
Довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки следует исчислять с 14 января 2018 года, без учета дополнительного соглашения, судебная коллегия находит не состоятельным.
Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Как в первоначальном договоре, так и впоследствии в дополнительном соглашении сторонами определен порядок и размер начисления неустойки. Дополнительное соглашение к договору, определяющий срок начисления неустойки недействительным не признан.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Асколонова Н.М. заявляла ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил.
Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки 0,1% зафиксирован в договоре и является волей сторон, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, взыскиваемая с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет оплаты задолженности по договору поставки N 12739 от 11 ноября 2013 года подлежит увеличению до 391494,97 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 28 января 2018 года по 17 мая 2018 года до 43064, 45 руб., а решение суда в указанной части - изменению.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и сумма госпошлины, которая составит 7545,47 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов разумной, оснований для изменения данной суммы не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Взыскать солидарно с ООО "АРС" и Асколоновой Натальи Михайловны в пользу ООО "Торговая компания "Максима" задолженность по договору поставки N12739 от 11 ноября 2013 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 391494,97 руб., пени за период с 28 января 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 43064,45 руб., возврат госпошлины в размере 7545,47 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Максима" в остальной части отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца ООО "Торговая компания "Максима" Комаровой О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка