Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4264/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Григорян Эрика Кареновича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Григорян Эрика Кареновича в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 17589 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Григорян Э.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена за первый и второй вопрос на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", за третий вопрос - на истца Григорян Э.К.
27 августа 2018 года в суд поступило заключение эксперта N от 17 августа 2018 года.
Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы. Согласно счету N от 17 августа 2018 года стоимость данной экспертизы составляет 17 589 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на обжалование им решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, представленному в суд начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долиным А.Н., ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не оплачена сумма за услуги по проведению трасологической экспертизы в размере 17 589 рублей, что также подтверждается счетом N 2002 от 17 августа 2018 года, выставленным за первые два вопроса судебной трасологической экспертизы.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с Григорян Э.К. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Григорян Эрика Кареновича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка