Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4264/2018
Судья Колотовкина Л.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Добрынина Ю.В. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Добрынину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Добрынину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 763451 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10704 руб.68 коп.
В обоснование иска указано, что по заявлению Добрынина Ю.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N и предоставлены 750000 руб. на срок до 05.09.2013г. под 17% годовых. Указывая на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просил о взыскании с Добрынина Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018г. в размере 750475 руб. 23 коп., из них просроченный основной долг - 671 847 руб. 62 коп., просроченные проценты - 77 185 руб. 61 коп., договорная неустойка/штрафы/пени 1442 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Алексинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года с Добрынина Ю.В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.09.2016 по состоянию на 22.08.2018г. в сумме 763 451 руб.98 коп., из них: 671847 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, просроченные проценты 77185 руб.61 коп., пени 14418 руб.75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10704 руб.68 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Добрынин Ю.В. ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, указывает на нарушение ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, не извещении о принятии дела к производству суда, отсутствие возможности предоставления доказательств, повлиявших на разрешение дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства, относятся в том числе кредитный договор; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ) (п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что подтверждается поданной апелляционной жалобой. Документов, подтверждающих задолженность по договору, и содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и относительно нарушения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 12.09.2018г. В определении срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, установлен до 27.09.2018г.
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30136027007744 предприятия "Почта России" подтверждено, что 15.09.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения и 25.09.2018г. с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 34).
Между тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, и следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, в материалах дела не имеется. Заявление об ознакомлении с делом 26.09.2018 Добрынина Ю.В. не содержит сведений о признании заявленной суммы задолженности и указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы о невозможности представления до 27.09.2018 года доказательств, возражений относительно предъявленных к ответчику требований.
Поскольку, материалы дела не содержали доказательства, подтверждающие задолженность по договору, суду подлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Судебная коллегия так же учитывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10, ст.ст. 114-117 ГПК РФ, определение направлено ответчику по месту прежнего жительства, а не по адресу регистрации с 02.12.2017г: <адрес>, о чем Добрынин Ю.В. своевременно 11.12.2017г. известил кредитора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.49-52).
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
