Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-4264/2018, 33-71/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-71/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Тирского Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альма" к Тирскому Владимиру Викторовичу, Уханову Леониду Ивановичу о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - ООО "Альма") обратилось в суд с иском к Тирскому В.В., Уханову Л.И., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 143 695,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2014 с НОУ ВПО "ТЭЮИ" в пользу Ланкина Р.Н. взысканы денежные средства в размере 688 511, 06 коп., в том числе 579 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 01.06.2014, 109 011,06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2014.
Апелляционным определением Томского областного суда от 18.02.2014 с НОУ ВПО "ТЭЮИ" в пользу Ланкина Р.Н. взысканы денежные средства в размере 1 158 520,81 руб., в том числе 1 033 097,81 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2010 по 21.11.2013, 125 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.11.2013.
По состоянию на 03.10.2016 общий размер задолженности по исполнительному производству составлял 1 143 695,51 руб. На основании договора об уступке права требования от 29.09.2016 указанное право требования перешло от Ланкина Р.Н. к ООО "Альма". Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2016 произведена замена взыскателя. 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия имущества должника. Поскольку НОУ ВПО "ТЭЮИ" было создано до вступления в силу закона от 05.05.2014 N99-ФЗ, соответственно, до момента реорганизации НОУ ВПО "ТЭЮИ", у него имеется несколько учредителей (ООО "Защита", Тирский В.В. и Уханов Л.И.), каждый из которых несет субсидиарную ответственность. В отношении ООО "Защита" вынесено решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 по делу NА67-2808/2017 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании представитель истца Пипкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 157). Пояснил, что отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку обстоятельства невозможности исполнения решений суда установлены только постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2016.
Ответчик Уханов Л.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 166-167), пояснив, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По требованиям ООО "Альма" срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнительный лист предъявлен Ланкиным Р.Н. в Томское ОСБ N8616, то есть с 30.04.2014. В силу норм ст.ст. 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" о нарушении права Ланкину Р.Н. должно было стать известно не позднее трех дней с указанной даты, то есть не позднее 03.05.2014. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 03.05.2014, а окончание срока исковой давности - на 03.05.2017. Однако с настоящим иском ООО "Альма" обратилось в суд 13.08.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тирского В.В., третьих лиц Ланкиной Н.Н., Ланкина Р.Н.
Тирским В.В. представлено заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями по тем же основаниям, что и ответчиком Ухановым Л.И. (л.д. 132-136).
В судебном заседании представитель третьего лица Ланкиной Н.Н. Беленченко Д.И. против удовлетворения исковых требований не возражал ввиду их законности и обоснованности.
Представитель третьего лица Ланкина Р.Н. Пипкин В.В. считал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица НОУ ВПО "ТЭЮИ" Новокшонова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.
Обжалуемым решением на основании пп. 1, 2 ст. 120, п. 3 ст. 123.21, ст. 196, п. 2 ст. 199, пп. 1, 2 ст. 200, ст. 210, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования удовлетворены, с Тирского В.В., Уханова Л.И. в пользу ООО "Альма" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы 1 143 695,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 918,50 руб. (л.д. 173-175).
В апелляционной жалобе Тирский В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 184-189).
Ссылаясь на положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно Ланкину Р.Н., который одновременно является взыскателем и директором общества ООО "Альма".
Полагает, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарным должникам начал течь с момента неисполнения основным должником НОУ ВПО "ТЭЮИ" обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного документа, предъявленного Ланкиным Р.Н. в Томское ОСБ N 8616 - 30.04.2014. В соответствии со ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о нарушении прав должно было стать известно не позднее трех дней с указанной даты, т.е. не позднее 03.05.2014. Следовательно, начало течение срока исковой давности приходится на 03.05.2014, а окончание - 03.05.2017. Вместе с тем иск предъявлен только 13.08.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Альма" Пипкин В.В., представитель третьего лица Ланкиной Н.Н. Беленченко Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчикаУханова Л.И., третьих лиц Ланкиной Н.Н., Ланкина Р.Н., представителей третьих лиц НОУ ВПО "ТЭЮИ", ООО "Защита", сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.
Основанием к обращению в суд к учредителям НОУ ВПО "ТЭЮИ" в порядке субсидиарной ответственности послужило неисполненное институтом денежного обязательства, возможность исполнения которого исчерпана, исполнительное производство окончено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что учредители являются солидарными должниками, возможность исполнения должником обязательства исчерпана, исполнительное производство окончено, срок исковой давности не пропущен.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.
Так, учитывая, что спорные правоотношения возникли до 01.09.2014, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ, при разрешении спора подлежат применению нормы главы четвертой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
В соответствии с п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1.1, 1.12 Устава НОУ ВПО "ТЭЮИ", утвержденного решением Совета учредителей от 06.07.2009, НОУ ВПО "ТЭЮИ" является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Основными задачами института являются удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования в избранной области профессиональной деятельности.
Финансирование деятельности института осуществляется за счет средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством РФ и уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных; средств из других источников в соответствии с законодательством РФ (п.8.1 Устава).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
В данном случае это означает, что собственники (в случае если их несколько) совместно обязаны были обеспечить такие условия финансирования учреждения, при которых исключалось бы возможность неисполнения обязательств перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (абз. 4 п. 2 статьи 120 ГК РФ).
Как установил суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2014 решение Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2014 по иску Ланкина Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. к НОУ ВПО "ТЭЮИ", ООО "Защита", Уханову Л.И., М., Тирскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Уханова Л.И. к НОУ ВПО "ТЭЮИ", Ланкину Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. о признании договора аренды нежилых помещений недействительным отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ланкина Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. к НОУ ВПО "ТЭЮИ", ООО "Защита", Уханову Л.И., М., Тирскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, с НОУ ВПО "ТЭЮИ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 477 000 руб., из которых за период с 01.11.2008 по 01.06.2014 в размере 579 500 руб. в пользу Ланкина Р.Н., за период с 01.11.2008 по 19.11.2012 в размере 405 016,67 руб. в пользу Ланкиной Н.Н., за период с 01.11.2008 по 01.06.2014 в сумме 2 492 483,33 руб. в пользу Л., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2014 в размере 654 066,33 руб., из которых 109011,06 руб. в пользу Ланкина Р.Н., 99 665,63 руб. в пользу Ланкиной Н.Н., 445 399,64 руб. в пользу Л. В остальной части иск Ланкина Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. оставлен без удовлетворения. Иск Уханова Л.И. к НОУ ВПО "ТЭЮИ", Ланкину Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. о признании договора аренды нежилых помещений недействительным оставлен без удовлетворения (л.д. 26-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2014, с учетом апелляционного определения от 14.03.3014, решение Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2013 по иску Ланкина Р.Н., Ланкиной Н.Н., Л. к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С НОУ ВПО "ТЭЮИ" взыскано в пользу Ланкина Р.Н. сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 21.11.2013 в размере 1005694 руб. 60 коп., в пользу Ланкиной Н.Н. - 1005694 руб. 60 коп., в пользу Л. - 4022778 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.11.2013 в пользу Ланкина Р.Н. в размере 123023 руб. 67 коп., в пользу Ланкиной Н.Н. - 123023 руб. 67 коп., в пользу Л. - 492683 руб. 31 коп. (л.д.38-51).
Решением Советского районного суда г.Томска от 20.10.2014 удовлетворен частично иск Ланкина Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. к Тирскому В.В., Уханову Л.И., ООО "Защита" о солидарном взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 137-142).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 20.10.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланкина Р.Н., Л., Ланкиной Н.Н. к Тирскому В.В., Уханову Л.И., ООО "Защита" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказано (л.д. 158-164).
В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в составе сводного исполнительного производства N 1315/14/24/70-ИП/СД находятся исполнительные производства N44615/16/70024-ИП, N44614/16/70024-ИП о взыскании с должника - НОУ ВПО "ТЭЮИ" в пользу Ланкина Р.Н. денежных средств в сумме долга 681 068 руб. 11 коп. и 462 627 руб. 40 коп., соответственно, что следует из ответа от 03.10.2016 N 558577 (л.д. 52-54).
29.09.2016 между Ланкиным Р.Н. (Цедент) и ООО "Альма" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент за вознаграждение уступает Цессионарию право требования к НОУ ВПО "ТЭЮИ". Предметом уступки является право требования уплаты денежных средств в размере 1 143 695,51 рублей (в том числе 681 068,11 рублей по исполнительному производству N44615/16//70024-ИП и 462 627,4 рублей по исполнительному производству N44614/16/70024-ИП) в рамках сводного исполнительного производства N13154/14/24/70-ИП/СД (л.д.58).
Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2016 произведена замена взыскателя Ланкина Р.Н., выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Ланкина Р.Н. к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав (требования) на его правопреемника ООО "Альма". Произведена замена взыскателя - Ланкина Р.Н., выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Ланкина Р.Н. к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) на его правопреемника ООО "Альма" (л.д. 55-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 28.11.2016 окончены исполнительные производства в отношении НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт", исполнительные документы возвращены взыскателям.
Из постановления усматривается, что имущество, принадлежащее должнику - НОУ ВПО "ТЭЮИ", подлежащее описи и аресту, не установлено. По состоянию на 29.11.2016 задолженность по исполнительным производствам не взыскана. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.59-60).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2018, учредителями НОУ ВПО "ТЭЮИ" являются ООО "Защита", Л. (умер), Тирский В.В., Уханов Л.И. (л.д.98-105).
01.09.2017 Арбитражным суда Томской области вынесено решение по иску ООО "Альма" к ООО "Защита" о взыскании 1 143 695 рублей 51 копейки в порядке субсидиарной ответственности, которым с ООО "Защита" в пользу ООО "Альма" взыскано 1 143 695 рублей 51 копейка в порядке субсидиарной ответственности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 145 695 рублей 51 копейка. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 437 рублей. Данное решение рассмотрено с участием третьих лиц, в том числе Тирского В.В., Уханова Л.И. вступило в законную силу 02.10.2017 (л.д. 61-68).
Установив приведенные обстоятельства, достоверность которых никем не оспорена, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ ООО "Альма" правомерно реализовало свое право по предъявлению иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и собственников имущества должника. Юридически значимым обстоятельством для возложения на собственников учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у данного учреждения. Представленными в деле доказательствами подтверждается отсутствие у НОУ ВПО "ТЭЮИ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требования ответчиком в сумме 1 143 695 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Ссылаясь на положения ст. 201, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апеллянт указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно Ланкину Р.Н. (03.05.2014), то есть по истечении 3 дней с момента предъявления Ланкиным Р.Н. исполнительного листа ко взысканию (30.04.2014).
С такой позицией судебная коллегия не согласилась.
Как следует из приведенных выше норм материального закона, касающихся вопросов применения субсидиарной ответственности, необходимыми условиями для ее применения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (абз. 4 п. 2 статьи 120 ГК РФ).
Исходя из необходимости установления совокупности названных юридических фактов, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию у Ланкина Р.Н. не могли быть сведения о недостаточности у учреждения денежных средств, иного имущества, поскольку принудительное исполнение судебного акта не началось, исполнительские действия по установлению данного факта еще не проводились. А потому, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы в указанной части ошибочен.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.06.2016, которым разрешен по существу иск Ланкина Р. Н., Л., Ланкиной Н.Н. к Тирскому В.В., Уханову Л.И., обществу с ограниченной ответственностью "Защита" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения в суд истцы не доказали недостаточность денежных средств у учреждения, соответственно, не доказали наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, тогда как учреждение продолжало хозяйственную деятельность, оказывало платные образовательные услуги, имело дебиторскую задолженность, исполнительное производство не было окончено.
Данных о том, что указанное апелляционное определение отменено, в деле нет, на них никто не ссылался.
Между тем Тирский В.В. и Уханов Л.И. являлись участниками судебного процесса, в котором было принято названное апелляционное определение, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ выводы судебной коллегии в этом судебном акте имеют преюдициальное значение.
При таких данных оснований для иного вывода о начале исчисления срока исковой давности суд первой инстанции не имел, а потому правомерно указал на то, что факт отсутствия у НОУ ВПО "ТЭЮИ" денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения вступивших в законную силу решений судов, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 28.11.2016. Принимая дату поступления иска в суд (13.08.2018), срок для обращения истцами не пропущен. Доводы жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, ошибочны.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирского Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка