Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-4263/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-4263/2022
Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Белиновой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 по апелляционной жалобе Деркача В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Авдеевой А.А., Антонюк Е.А., Барыкиной В.И., Дубовицкой Т.В., Заниной Н.А., Мелешкиной Г.В., Мурашева К.Н., Мурашевой Г.В., Наумовой А.Н., Румянцевой Г.А., Сажиной Л.В., Юдиной Ю.В. к Деркачу В.С., Овсянниковой А.С., Пьянковой С.Ю., Барановой Л.В., Григорьевой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Юдиной Ю.В. - Шагаловой Л.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы Авдеева А.А., Антонюк Е.А., Барыкина В.И., Дубовицкая Т.В., Занина Н.А., Мелешкина Г.В., Мурашев К.Н., Мурашева Г.В., Наумова А.Н., Румянцева Г.А., Сажина Л.В., Юдина Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам Деркачу В.С., Овсянниковой А.С., Пьянковой С.Ю., Барановой Л.В., Григорьевой В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), проведенного в период с 16 января 2021 года по 23 января 2021 года, оформленного протоколом N N от 26 января 2021 года; признании недействительным договора управления МКД от 1 февраля 2021 года, заключенного собственниками МКД с ООО "Норд-Капитал", с момента его подписания.
В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в данном МКД, до принятия собственниками оспариваемого решения управление домом осуществляло МП "Северное РЭП" на основании договора управления от 1 января 2021 года.
В период с 16 января 20321 года по 23 января 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников со следующей повесткой дня:
выбор председателя собрания, секретаря собрания,
выбор счетной комиссии,
выбор способа управления МКД,
об избрании ООО "Норд-Капитал" в качестве управляющей компании,
утверждение тарифов по обслуживанию МКД,
обслуживание внутридомовой системы водоотведения; утверждение тарифа,
о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МП "Северное РЭП" ЮСП,
работа с должниками по оплате коммунальных услуг,
о способе информирования собственников помещений о проводимых общих собраниях.
Истцы полагают, что составленный по результатам проведения общего собрания собственников МКД протокол от 26 января 2021 года не соответствует требованиям Приказа Минстроя N 44/пр; вопреки п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ на общем собрании принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня: в частности, во вносимых на обсуждение собственников вопросах не конкретизирован избираемый способ управления МКД, отсутствует вопрос о заключении договора управления МКД; не раскрыты виды услуг и стоимость тарифов; проект договора управления собственникам не представлялся, существенные условия договора управления не обсуждались.
Кроме того, истцы не согласны с решением в части утверждения тарифа на дополнительную услугу - "охрана придомовой территории", указывая, что такой вопрос должен был быть обозначен в повестке дня и подлежал обсуждению отдельно от общего вопроса об утверждении тарифов; не правильно, по мнению истцов, определен размер оплаты данной услуги, в решении не определен конкретный перечень охранных услуг и работ, условия их оказания и выполнения, не принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг, не определено лицо, уполномоченное от имени собственников заключить такой договор.
По п.6 решения общего собрания об утверждении тарифа за обслуживание общедомовой системы водоотведения (далее ОСВ) в размере 10,27 руб., установленного для жилых помещений, истцы указывают на то, что такой тариф заложен в строку "содержание общего имущества жилого дома", таким образом, по мнению истцов, установление данного тарифа является незаконным обременением собственников жилых помещений, поскольку накладывает на них двойную плату. Расходы на локально-очистные сооружения (далее ЛОС), которые, как указано в иске, по сути, компенсируются данной платой (за обслуживание ОСВ - 10,27 руб.), не должны стать обязанностью собственников помещений МКД, так как ЛОС выходят за пределы земельного участка, на котором распложен МКД, ЛОС не входит в состав общего имущества собственников МКД, принадлежит на праве собственности ООО "Элемент-Бетон".
При этом, установка тарифов на водоотведение, не входит в компетенцию общего собрания собственников, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 406 от 13 мая 2013 года "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.
Также истцы указали, что принятые решения по пунктам 5,6 налагают на истцов и других собственников обязанность по оплате незаконных начислений по дополнительным услугам, что приведет к завышению стоимости жилищно-коммунальных услуг по сравнению с соседними МКД в <адрес>. Стоимость тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 47, 56 руб./кв.м в месяц значительно превышает действующие в настоящее время тарифы (36,03 руб.), таким образом, указывают истцы, в данной части решение нарушает их имущественные права.
Кроме того, истцы указали, что оспариваемое решение общего собрания от 26 января 2021 года принято в отсутствие кворума, что делает его ничтожным.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Заниной Н.А. - Шагалова Л.Д. заявила об отказе от иска, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года прекращено производство по делу по иску Заниной Н.А. к Деркачу В.С., Овсянниковой А.С., Пьянковой С.Ю., Барановой Л.В., Григорьевой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 года.
Решением суда признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом N от 26 января 2021 года, договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 года, заключенный по результатам принятия собственниками вышеуказанного решения.
В остальной части иска отказано.
С Деркача В.С. в пользу Юдиной Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 311, 2 руб., а также в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Деркач В.С. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, указывая, что вывод суда о том, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не соответствует обстоятельствам дела; он не согласен с выводом суда о том, что в решении собрания по вопросу об установлении платы за охрану придомовой территории должно быть определено лицо, которое от имени собственников МКД уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества иными лицами; он не согласен с выводом суда о незаконности начислений платы за обслуживание общедомовой системы водоотведения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца Юдиной Ю.В. - Шагаловой Л.Д., действующей на основании доверенности, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Деркача В.С.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По правилам ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Авдеева А.А., Антонюк Е.А., Барыкина В.И., Дубовицкая Т.В., Мелешкина Г.В., Мурашев К.Н., Мурашева Г.В., Наумова А.Н., Румянцева Г.А., Сажина Л.В., Юдина Ю.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>.
Также установлено, что в период с 16 января 2021 года по 23 января 2021 года по инициативе Деркача В.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД.
Истцы не принимали участие в собрании.
Результат проведения собрания оформлен протоколом N от 26 января 2021 года.
Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены следующие вопросы:
выбор председателя собрания, секретаря собрания,
выбор счетной комиссии,
выбор способа управления МКД,
об избрании ООО "Норд-Капитал" в качестве управляющей организации,
утверждение тарифов по обслуживанию МКД,
обслуживание внутридомовой системы водоотведения; утверждение тарифа,
о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МП "Северное РЭП" ЮСП,
работа с должниками по оплате коммунальных услуг,
о способе информирования собственников помещений о проводимых общих собраниях.
Кворум на собрании, согласно протоколу от 26 января 2021 года, составил 51, 859 %.
Из протокола следует, что решения приняты собственниками по всем вопросам повестки дня, в том числе, собственниками приняты решения:
о способе управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Норд-Капитал", в данной части инициаторами собрания поставлен вопрос о заключении договора управления с ООО "Норд-Капитал",
в рамках п.5 повестки дня собрания инициаторами предложены тарифы на обслуживание МКД: содержание общего имущества МКД, уборка лестничных клеток жилого дома, содержание придомовой территории, услуга по управлению МКД, обслуживание общедомовых ПУ, текущий ремонт, охрана придомовой территории (670 руб. с помещения),
по п.6 собственниками принято решение об утверждении тарифа в размере 10,27 руб./кв.м за обслуживание общедомовой системы водоотведения.
По результатам проведения общего собрания собственников, 1 февраля 2021 года между собственниками МКД и ООО "Норд-Капитал" заключен договор управления, включающий в себя установление платы за услуги, в том числе, платы за услугу по охране придомовой территории в размере 670 руб. и за обслуживание ОСВ в размере 10,27 руб./кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые общим собранием решения являются ничтожными, поскольку оспариваемое собрание не имело кворума для принятия всех решений по повестке дня.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.
Согласно протоколу от 26 января 2021 года общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4460,0 кв.м.
Как видно из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 312,9 кв.м, что составило 51, 859 %.
Устанавливая площадь жилых и нежилых помещений МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из площади жилых и нежилых помещений в размере 4460, 0 кв.м подлежит исключению площадь <адрес> - 39,6 кв.м, так как право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, а годичный срок, позволяющий лицу, получившему данное жилое помещение от застройщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в голосовании в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, истек, в связи с чем установил, что площадь жилых и нежилых помещений МКД, которая должна приниматься за 100 % кворума составит - 4420, 4 кв.м, а потому для достижения кворума на собрании необходимо более 2210,2 голосов (4420,4/2).
Суд также правомерно исключил из количества голосов собственников, принявших участие в собрании, голоса собственников следующих жилых помещений, обладающих 125,1 голосом: N площадью 36 кв.м, поскольку бюллетень для голосования подписан К., тогда как собственником на дату собрания являлась Х., которой до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ принадлежала фамилия К.; N площадью 55,8 кв.м, принадлежащее Д., N площадью 33,3 кв.м, принадлежащее Ф., поскольку указанные собственники ДД.ММ.ГГГГ выступили в суде в качестве свидетелей, показав, что они не принимали участие в голосовании, а подписи в бюллетенях от их имени им не принадлежат, бюллетени они не заполняли.
