Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4263/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ООО "Финнранта Строй" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 321 577,10 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" и ФИО1 заключен договор NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный N, строительные оси "3/4-8/4" - и "А/4-Г/4", количество комнат 1, этаж - 6, общая проектная площадь 36,19 кв. метров.

Квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за квартиру дольщиком перечислены на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 980 руб.

До настоящего времени квартира не передана.

На претензию истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не ответил (л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

ООО "Финнранта Строй" своего представителя в суд первой инстанции не направило, представило отзыв на иск, в котором просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, снизив его до 80 000 рублей, а также снизить сумму штрафа (л.д. 38).

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финнранта Строй" в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Финнранта Строй" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Финнранта Строй" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей нее направили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "Финнранта Строй" (застройщик) заключен договор NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес> (л.д. 5-14).

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный N, строительные оси "3/4-8/4" - и "А/4-Г/4", количество комнат 1, этаж - 6, общая проектная площадь 36,19 кв.м. (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 1 519 980 руб.

По условиям п. 1.4 договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате объекта недвижимости ФИО1 исполнила, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15-16).

Согласно условиями дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 577,10 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истцов, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с расчетом взыскиваемой судом первой инстанции неустойки согласиться не может.

Согласно статье 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по договору NК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "Финнранта Строй" (застройщик) до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, расчет суммы неустойки осуществляется по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

Согласно данным Банка России размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения составлял 4,25 %, таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191 019 руб. 88 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для снижения неустойки, не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит 95 509 руб. 94 коп. (191 019 руб. 88 коп. / 2 = 95 509 руб. 94 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 019 рублей 88 копеек, штраф в размере 95 509 рублей 94 копеек рублей, а всего взыскать 286 529 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> государственную пошлину в размере 5020 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка