Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-4263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-4263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре Красюк А.О.
с участием прокурора Ананченко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о выселении, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать Р. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, взыскивать с Р. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца З. - Тимофеева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Р, о признании утратившей право пользования по адресу: г.Тюмень, <.......>54, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком по истечении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>. В данное жилое помещение вселился и проживал с согласия собственника его отец З.Н., в 1999 году туда же вселилась и его супруга Р. Ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет в собственности квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, в которой зарегистрирована по месту жительства. 01 сентября 2020 года З.Н. умер, член его семьи Р. утратила право пользования спорным жилым помещением, однако продолжает там проживать, добровольно выселяться не желает. Истец, как собственник квартиры, считает свои права нарушенными. 19 января 2021 года он направлял Р. письменное уведомление о необходимости освободить квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> срок до 01 февраля 2021 года, которое было ответчик проигнорировано.
Истец З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца З. - Тимофеев Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал
Ответчик Р., ее представитель - адвокат Храмов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 1999 года проживала в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащей на праве собственности ее супругу З.Н. Ссылается на то, что ее супруг не совершал действий по отчуждению жилого помещения по указанному адресу. Считает, что после его смерти истец З. завладел спорным жилым помещением обманным путем. Отмечает, что ее адвокат направлял адвокатские запросы в Управление Росреестра по Тюменской области с целью получения сведений о собственниках квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, запрашиваемые сведения получены не были, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании документов о переходе права собственности на спорное жилое помещение. Считает, что ходатайство было незаконно отклонено. Указывает на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником <.......> города Тюмени является З. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года, заключенного им с Р., которой данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года (л.д.13-14, 47-48).
В поквартирной карточке владельцем <.......> города Тюмени значится З., в качестве членов семьи указаны его отец З.Н. (снят с учета в связи со смертью 01 сентября 2020 года), дочь Р. (снята с регистрационного учета 05 октября 2020 года). Ранее владельцем квартиры являлась Р. (л.д.20).
Р. вселилась в квартиру в 1999 году в качестве члена семьи З.Н., что следует из пояснений сторон.
<.......> З.Н. и Р. заключили брак (л.д.39).
<.......> З.Н, умер (л.д.40), все свое имущество он завещал Р. (л.д.41).
19 января 2021 года З. направил Р, уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения в срок до 01 февраля 2021 года (л.д.10-12).
Р. является собственником <.......> города Тюмени (л.д.16), по адресу которой состоит на регистрационном учете по месту жительства, что подтвердила в суде.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке допускается выселение граждан, в том числе членов семьи бывшего собственника жилого помещения, если не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права проживания в данном помещении.
Установив, что спорная квартира, в которой проживает ответчик Р., принадлежит на праве собственности истцу З., договоры, послужившие основаниями для перехода права собственности на данную квартиру в 2012 году к Р., в 2020 году от нее к З., не оспорены и недействительными не признаны, членом семьи З. Р. не является, обязанностей по сохранению права пользования квартирой за Р, З. не имеет, суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), и разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд пришел к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда, и определилразмер данной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил требования З. о взыскании неустойки частично.
Поскольку доводов о несогласии с выводами суда в этой части решения в апелляционной жалобе не приведено, оснований для проверки правильности указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на проживание ответчика в спорном жилом помещении с 1999 года в качестве члена семьи отца истца З.Н. подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет сохранение за ответчиком права проживания в данном помещении. Членом семьи истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, ответчик, как верно установил суд, не является, договорные отношений между сторонами относительно проживания ответчика в помещении отсутствуют, иные основания для сохранения за ответчиком права пользования помещением по материалам дела не установлены.
Доводы жалобы о принадлежности спорной квартиры умершему супругу ответчика З.Н, и завладении истцом данной квартирой незаконным путем после смерти З.Н. несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях ответчика.
Оснований полагать необоснованным отказ суда в истребовании документов о переходе права собственности на спорное жилое помещение вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку доказательства указанного обстоятельства представлены в деле в объеме, достаточном для правильного разрешения заявленного спора.
Отказ Р. в принятии встречного искового заявления к З. о признании недействительным в силу ничтожным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 1999 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки не является незаконным, не нарушает права ответчика на судебную защиту и не препятствует ее обращению при необходимости в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года.
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
