Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-59/2021 по иску Корельской Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Таратрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании отношений трудовыми, понуждении к внесению записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, установлении размера средней заработной платы, о возложении обязанности по отчислению страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести совместно с государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе расследование несчастного случая со смертельным исходом в установленном законом порядке, по апелляционным жалобам Корельской Анны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Корельская А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фортуна", ООО "Таратрейд", ООО "Спектр плюс" об установлении факта трудовых отношений между ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения к работе без надлежащего оформления в письменном виде трудового договора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО12 записи о приеме на работу и записи об увольнении, установлении размера среднемесячной заработной платы ФИО12 по профессии прессовщик в размере 80459 рублей 77 копеек до налогообложения и 70000 рублей после налогообложения, соответственно. Также просила возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в месте по адресу: 163015, <адрес>, при выполнении должностных обязанностей у надлежащего ответчика по профессии прессовщик макулатуры и подлежащего расследованию в установленном порядке как несчастный случай, возложить на надлежащего ответчика и государственную инспекцию труда в Архангельской области (далее - ГИТ в АО и НАО) обязанность провести расследование данного несчастного случая в отношении ФИО12 со смертельным исходом в установленном порядке с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В обоснование требований сослалась на то, что приходилась супругой ФИО12, она имеет двух общих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения возраста трех лет, 15 июня 2020 года в 16 часов в месте по адресу: 163015, <адрес> ФИО12 произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате сдавливания пострадавшего движущимися частями пресса. ГИТ по АО и НАО создана комиссия для расследования данного несчастного случая под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО16 Однако в дальнейшем стало известно о наличии заключенного договора гражданско-правого характера между ФИО12 и ООО "Фортуна", что послужило основанием для прекращения расследования несчастного случая до признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми. После ознакомления с документами, предоставленными в ГИТ в АО и НАО, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Спектр плюс", поскольку ФИО12 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>. При этом пострадавшего допускал к работе именно ФИО118 без ведома директора ООО "Фортуна" ФИО17, ФИО120 выплачивал ФИО12 заработную плату еженедельно, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 заключил спорный договор гражданско-правого характера с пострадавшим от имени ООО "Фортуна" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная доверенность не наделяет ФИО121. правом заключать гражданско-правовые договоры, а также правом заключать трудовые договоры как уполномоченного работодателем лица, а также издавать, утверждать локальные нормативные акты ООО "Фортуна", регулирующие трудовые отношения. При этом сам ФИО119 никогда не являлся работником ООО "Фортуна", о чем указывал директор ООО "Фортуна" ФИО17 Так, согласно сведениям из СБИС численность работников ООО "Фортуна" составляет только директор - сам ФИО17 Более того, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанностей директора на период отсутствия на коммерческого директора ФИО114 B.C. является неправомочным и нелегитимным, поскольку директор ООО "Фортуна" ФИО17 в период издания приказа присутствовал на рабочем месте, о чем тот указал в судебных заседаниях. При этом ФИО114 B.C. является законным представителем ООО "Спектр плюс", который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна", коммерческим директором этого общества не являлся и не является. Более того, ФИО114 B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 фактически допущен к работе ранее указанной даты без надлежащего оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ООО "Спектр плюс" зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данный адрес являлся фактическим местом работы пострадавшего, где и произошел несчастный случай.

В судебном заседании Корельская А.Ю. поддержала заявленные требования, сославшись на то, что ФИО12 фактически с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Спектр плюс", поскольку принимал его на работу именно ФИО123., который и выплачивал заработную плату по должности прессовщика макулатуры и сторожа. Более того, её супруг чтобы обеспечить семью не отказывался от любой работы, предложенной ФИО114 ФИО124., в том числе и грузчика. Его средний доход ежемесячно составлял 70000 рублей. Вместе с супругом они планировали взять ипотеку, поэтому супруг неоднократно обращался к руководству ООО "Спектр плюс" с просьбой об его официальном оформлении, однако его трудовую книжку, как сказали супругу, потеряли. Вместе с тем, трудовая книжка ФИО12 после смерти нашлась с внесенной записью о факте его работы в ООО "Фортуна", поэтому и иск изначально был предъявлен к этой организации. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Спектр плюс", поскольку прессовальный станок был приобретен именно этой организацией и эксплуатировался без соблюдения техники безопасности (у супруга не было образования и опыта работы на станке, изготовленном в 1982 году). Более того, само руководство ООО "Спектр плюс" допускало её супруга и к ремонту указанного станка, при эксплуатации которого тот и погиб. Указала, что в отношении ФИО125., как руководителя ООО "Спектр плюс", возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ, дело в настоящий момент находится на рассмотрении в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Представитель истицы Смирнов А.С. поддержал доводы своего доверителя, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Спектр плюс", поскольку именно ФИО126 являвшийся генеральным директором, допускал ФИО12 к работе вначале на погрузчике, а затем к прессовочному станку без соблюдения требования безопасности условий труда, а затем возложил на того обязанность по ремонту этого оборудования. Более того, показаниями свидетелей как в ходе уголовного расследования, так и в рамках настоящего дела установлен факт выплаты именно ФИО114 B.C. заработной платы ФИО12 Полагал сложившиеся между ООО "Спектр плюс" и ФИО12 отношения подпадают под трудовые отношения, характеризуемые в ст. 16 ТК РФ. То, что у ФИО18 имелась доверенность на представление интересов от имени ООО "Фортуна" и приказ о назначении его на должность коммерческого директора не свидетельствует о наличии у того прав на представительство от имени ООО "Фортуна". Так, директор ООО "Фортуна" в рамках уголовного расследования и в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на то, что фактически была выдана доверенность только ДД.ММ.ГГГГ, как и оформлен приказ, после произошедшего с ФИО12 несчастного случая. Более того, так ни в рамках уголовного расследования, ни в рамках настоящего дела не были представлены оригиналы документов, на основании которых ФИО12 был оформлен в ООО "Фортуна" и где стоит его личная подпись. Также эти документы не были предоставлены в ГИТ в АО и НАО.

Представитель ООО "Фортуна" ФИО17 указал, что с момента образования ООО "Фортуна" единственным работником являлся только он. Фактически он сотрудничал с ООО "Таратрейд" и ООО "Спектр плюс", поскольку на личном автомобиле привозил макулатуру и сдавал её указанным организациям на утилизацию. С ФИО12 он был лично знаком, поскольку тот работал с начала 2018 года в ООО "Спектр плюс" в должности водителя погрузчика, а затем прессовщика макулатуры. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО12 его лично попросил ввиду дружеских отношений ФИО114 B.C. оформить доверенность и приказ от имени ООО "Фортуна" для разрешения ситуации, возникшей с несчастным случаем, в результате которого погиб ФИО12 Он подписал приказ и доверенность только ДД.ММ.ГГГГ, но не посмотрел даты, указанные в этих документах. Об этом он говорил и при его допросе следователем в рамках уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Таратрейд" иск не признал, указав, что ФИО12 фактически работал в ООО "Фортуна" в должности прессовщика макулатуры.

Представитель ООО "Спектр плюс" иск не признал, поскольку действительно ФИО12 работал в ООО "Фортуна" в должности прессовщика макулатуры, именно ФИО127 как коммерческий директор принял его на работу на эту должность на основании гражданско-правого договора, фактически данный вывод ничем не опровергнут. Ломоносовский районный суд города Архангельска незаконно приобщил к настоящему гражданскому делу копии документов из материалов уголовного дела. Полагал, что с 2019 года именно ООО "Фортуна" осуществляло деятельность по переработке макулатуры.

Третье лицо ФИО128 указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Фортуна", поскольку на основании доверенности и приказа он исполнял с ноября 2019 года обязанности коммерческого директора общества, в связи с чем он принял на работу ФИО12, оформив гражданско-правовой договор, проведя с ним инструктаж о технике безопасности. Оригиналы документов, представленные им в правоохранительные органы и ГИТ в АО и НАО, он не может предоставить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представителей третьих лиц ИФНС России по г. Архангельску, ГУ-Архангельское отделение ФСССРФ, ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Корельской Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Таратрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании отношений трудовыми, понуждении к внесению записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, установлении размера средней заработной платы, о возложении обязанности по отчислению страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести совместно с государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе расследование несчастного случая со смертельным исходом в установленном законом порядке удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности прессовщика макулатуры.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" внести в трудовую книжку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о приеме его на работу на должность прессовщика макулатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату с учетом налога на доходы физических лиц в обществе с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" по должности прессовщика макулатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 131 рубль 30 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 977 рублей 10 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 176 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 621 рубль.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в должности прессовщика макулатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на складе по адресу: <адрес>, при выполнении работы прессовщика макулатуры в обществе с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" со смертельным исходом и подлежащий расследованию в установленном порядке как несчастный случай.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" и государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провести расследование факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на складе по адресу: <адрес>, при выполнении работы прессовщика макулатуры со смертельным исходом в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корельской Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" отказать.

В удовлетворении исковых требований Корельской Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Таратрейд" о признании отношений трудовыми, понуждении к внесению записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, установлении размера средней заработной платы, о возложении обязанности по отчислению страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести совместно с государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе расследование несчастного случая со смертельным исходом в установленном законом порядке отказать".

С данным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе Корельская А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым установить ФИО12 заработную плату с учетом налога на доходы физических лиц в обществе с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" по должности прессовщика макулатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, поскольку среднемесячная заработная плата в таком размере подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Спектр плюс" просит решение суда отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в его штате никогда не было ФИО12

Кроме того, ООО "Спектр плюс" никогда не оказывало услуги по прессованию картона, не занималось скупкой и реализацией картона. Деятельность общества складывалась из переработки стекла, пластмассы и иных отходов с 1 по 4 класс опасности, к которым картон не относится.

И напротив, деятельность ООО "Фортуна" целиком и полностью была ориентирована только на приобретение, переработку и дальнейшую продажу картона, для чего в производственной цепочке использовалась прессовальная установка.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены выписки о движении по счёту ООО "Фортуна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Фортуна" регулярно производило покупку сырья (картон) у АО "АЛВИЗ", произвела оплату за приобретённую продукцию в сумме 1 631 490, 50 руб.

В дальнейшем ООО "Фортуна" поставляло макулатуру в ООО "Метконтинент", согласно заключенного между ними договору, макулатура должна быть упакована в кипы обвязанные стальной проволокой. Именно указанной процедурой и занимался ФИО12 в момент наступления несчастного случая, а именно прессовал макулатуру в кипы с использованием прессовальной установки, которая оборудована функцией обвязки кипы стальной проволокой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спектр Плюс" Сивцова М.Ю., директора ООО "Фортуна" ФИО17, ФИО114, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из статьи 56 этого же Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено судам, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов погиб ФИО12, выполнявший на складе по адресу: <адрес>, работу прессовщика макулатуры, контролируя процесс прессования макулатуры пакетировочным прессом. Так, ФИО12 в нарушение требований безопасности и правил охраны труда, открыл техническую дверь в шахту, наклонился внутрь, где его тело сдавила станина пакетировочного пресса, в результате наступила его смерть.

Страхователем ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГГГ направлено в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещение о несчастном случае в отношение ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано в связи с отсутствием трудовых отношений между пострадавшим и страхователем.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения (назначение - склад кожсырья) по адресу: <адрес> - отсутствуют.

По данному факту несчастного случая возбуждено уголовное дело в отношении ФИО114, как руководителя ООО "Спектр плюс", по ч.2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО114 предъявлено обвинительное заключение, материалы уголовного дела находятся на рассмотрении в Ломоносовском районном суде <адрес> с присвоением N (материалы уголовного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Корельская А.Ю. приходилась супругой ФИО12 в период брака у пары родились ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По неоднократным ходатайствам представителя истца суд приобщил из материалов уголовного дела N к материалам гражданского дела копии протоколов допросов свидетелей, заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, которые при рассмотрении и разрешении гражданского дела исследовал наряду с другими доказательствами по гражданскому делу.