Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4263/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Кривченко А.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3300/2020 по иску ООО "НБК" к Кривченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Кривченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.11.2020 ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства на банковских счетах Кривченко А.А., а также денежные средства, поступающие на банковские счета Кривченко А.А., в пределах суммы взыскания - 150 000 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кривченко А.А., в пределах суммы взыскания - 150 000 руб.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Кривченко А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кривченко А.А. отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на истца, который не представил достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая предмет и основание иска, наличие оснований полагать, что ответчик уклоняется от уплаты взыскиваемой задолженности, в связи с чем судья пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания - 150 000 руб., что не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика судья не усмотрел, полагая достаточной принятую судом обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также учитывая, что на момент предъявления требований имущество ответчика установлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми судьей исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, судья учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно, в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка