Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Каримовой А.М., судебная коллегия

установила:

Дорохов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автокомплекс", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности слесаря моторного цеха в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 61 246 руб. 26 коп., за май 2020 года - 17 781 руб. 57 коп.; взыскать в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в вышеуказанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях без письменного оформления. Трудовые обязанности истца заключались в приемки на ремонт двигателей автомобиля марки "КАМАЗ", разборка, дефектовка, сбор, замена поврежденных деталей. Необходимые для замены запасные части предоставлялись работодателем на складе по ведомостям.

Оплата труда по согласованию с работодателем составляла 40% от стоимости заказов ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ истцу был выплачен аванс в размере 10 000 руб. за апрель 2020 года.

ДД.ММ.ГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, в выплате причитающейся заработной платы ответчик отказывает.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО "Автокомплекс" Граков Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия между сторонами трудовых отношений, оспаривая представленные истцом в обоснование истребуемых сумм наряд-заказы, поскольку последние не содержат ни печати, ни подписи должностного лица ответчика, и более того, не могут свидетельствовать о согласовании оплаты работ Дорохова А.В. в размере 40% от указанных в заказах сумм.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года судом постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Автокомплекс" и Дороховым А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по должности слесаря моторного цеха.

С ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года - 17781 руб. 57 коп., компенсация морального вреда 3 500 руб., всего взыскано 82 527 руб. 83 коп.

С ООО "Автокомплекс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2 870 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части сумм взысканной заработной платы за апрель и май 2020 года, установив сумму в размере 10 000 руб., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ссылается на то, что решение суда о взыскании заработной платы в установленном судом размере основано на недопустимых доказательствах в виде представленных истцом заказов-нарядов, не подписанных ответчиком. При этом достоверность этих доказательств не подтверждена иными письменными доказательствами, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не свидетельствуют о их объективности. Отмечает, что суд произвел расчет заработной платы истца на основании заказов, на которых были напечатаны сведения о работодателе и о якобы выполненных истцом работах, вместе с тем при рассмотрении дела не устанавливалось, действительно ли поименованные в заказах юридические лица производили ремонт транспортных средств в ООО "Автокомплекс".

В письменных возражениях истец, действуя через представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагала доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО "Автокомплекс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; к перечню дополнительных видов деятельности относится по мимо прочего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 35-37).

Удовлетворяя исковые требования в части факта установления трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 67.1, 68, 84.1, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждено.

В этой части решение суда не оспаривается, судебная коллегия с учетом характера спора не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и переоценки выводов суда в указанной части.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ норм действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод, что размер заработной платы определяется условиями трудового договора, штатного расписания, а при отсутствии таковых или при размере заработка, который ниже МРОТ, размером минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанциям доказательства, что истцу за спорный период - апрель и май 2020 года была выплачена заработная плата, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что она подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о размере невыплаченного заработка, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы в заявленном истцом размере - 40% от стоимости заказов ремонтных работ.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда.

Проанализировав представленное ответчиком штатное расписание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ответчиком размер заработной платы работника по должности истца в ООО "Автокомплекс" в 2020 году соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленному в регионе (13 000 руб.), а с учетом районного коэффициента 15% размер заработной платы составлял 14 950 руб. в месяц.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гущина А.В., Белкина О.М. установление такого размера заработной платы не опровергают, при этом их пояснения о том, что к указанному размеру заработной платы производилась доплата исходя из 40% от стоимости заказов ремонтных работ не свидетельствуют о согласовании такой заработной платы истцу за спорный период, как и не подтверждают то обстоятельство, что указанные в представленных истцом заказах - нарядах работы выполнены истцом. Ответчиком такие наряды не подписаны, оспорены, доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании с Дороховым А.В. заработной платы в истребуемом им размере, выплате истцу такой заработной платы ранее, учитывая установленный судом период трудовых отношений, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования размера оплаты труда в заявленном истцом размере, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из минимального ее размера, установленного в Алтайском крае.

С ДД.ММ.ГГ в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, доказательства неприсоединения к которому ответчиком не представлены, размер МРОТ в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики составляет 13 000 руб., а с учета районного коэффициента 15% - 14 950 руб.

Таким образом, заработная плата истца составляет:

за апрель 2020 года - 14 950 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5 276, 47 руб. (14 950 руб.: 17 х 6 = 5 276, 47 руб.), итого - 20 226, 47 руб.

Согласно пояснениям истца, за спорный период им получена заработная плата в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом пояснений истца об имевшей частично выплате заработной платы за спорный период приходит к выводу, что при определении размера недополученной заработной платы во внимание должна быть принята указанная сумма как выплаченная Дорохову А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 10 226, 47 руб. (20 226, 47 руб. - 10 000 руб.).

Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены не в полном объеме, при определении размера судебных расходов также подлежит учету принцип пропорциональности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции: