Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4263/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Байковой Е.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января

2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Байковой Е.В. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Ивановой М.Ю. о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") Ивановой М.Ю. о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению её земельного участка с садовым домом, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить электроснабжение её земельного участка с садовым домом, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за повреждение куста красной калины в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня

2020 года в удовлетворении исковых требований Байковой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байковой Е.В. - без удовлетворения.

23 декабря 2020 года Ивановой М.Ю. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором Иванова М.Ю. просила взыскать с Байковой Е.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15 150 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 15 450 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в размере 142 рубля 84 копейки.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от

21 января 2021 года с Байковой Е.В. в пользу Ивановой М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Ивановой М.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Байкова Е.В. не согласилась с определением суда от 21 января 2021 года, подала частную жалобу и дополнения к частной жалобе, в которых просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ивановой М.Ю. о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены не Ивановой М.Ю. как физическим лицом, а непосредственно СНТ "Дружба", председателем которого Иванова М.Ю. является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, а также понесенные лицами, участвующими в деле, почтовые расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N от 22 мая 2020 года, платежным поручением N от

26 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N от 05 августа 2020 года, платежным поручением N от

07 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 142 рублей 84 копеек.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению Ивановой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной представителем правовой помощи. Как установлено материалами дела и не оспорено автором жалобы, представитель ответчика Петрова Е.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года, представителем ответчика Петровой Е.А. были подготовлены процессуальные документы, в частности, возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя за Иванову М.Ю. были понесены СНТ "Дружба", председателем которого она является, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Петровой Е.А. оказаны услуги на основании договоров на оказание юридических услуг N от 22 мая 2020 года и N от 05 августа

2020 года, заключенных с Ивановой М.Ю. как с физическим лицом.

По платежным поручениям N от 26 мая

2020 года и N от 07 августа 2020 года оказанные Петровой Е.А. юридические услуги оплачены непосредственно Ивановой М.Ю. как физическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт несения СНТ "Дружба" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных Петровой Е.А. для Ивановой М.Ю.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом первой инстанции не допущено, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка