Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-4263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Глебовой С.В. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда **** от 30 августа 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыкова С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 30.01.2008- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Шлыковой С.М. (далее- ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30.01.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлыковой С.М. заключен кредитный договор ****.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.11.2008 по 27.05.2021 в размере 254963 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга- 24190 руб. 87 коп., сумма процентов- 98004 руб. 31 коп., штрафные санкции- 132768 руб. 53 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58601 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору **** за период с 21.11.2008 по 27.05.2021 в размере 180796 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга- 24190 руб. 87 коп., сумма процентов- 98004 руб. 31 коп., штрафные санкции (сниженные) - 58601 руб. 08 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор **** от 30.01.2008. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету ****, на которую заемщиком были перечислены денежные средства, а также выпиской из банк- клиента в отношении ответчика.
Сам кредитный договор, заключенный между сторонами, не был обнаружен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Восстановить договор, учитывая функционирование кредитной организации в рамках конкурсного производства (при отстраненном руководстве и прекращенных трудовых отношений с работником должника), не представляется возможным.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 307, 309, 310, 330, 811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору **** от 30.01.2008 за период с 21.11.2008 по 27.05.2021 в размере 180796 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга- 24190 руб. 87 коп., сумма процентов- 98004 руб. 31 коп., штрафные санкции- 58601 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815 руб. 93 коп.
Представитель истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.111-112), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д. 96-98). В обоснование указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор **** от 30.01.2008 в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Шлыковой С.М., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. Данные документы были ранее приобщены к исковому заявлению.
Невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного Банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, предусмотренной ст.ст.160-162, 808 Гражданского кодекса РФ, чем в частности обосновывается отказ в удовлетворении исковых требований. Представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. Представленной в суд выпиской по счету подтверждается движение денежных средств по лицевому счету заемщика. Ответчик периодически пополнял счет банковской карты для погашения задолженности. В итоге, как ранее указывалось, размер задолженности по основному долгу составил 24190 руб. 87 коп. Таким образом, в данном случае выписка по счету является достаточным доказательством в подтверждение факта выдачи кредита. Учитывая изложенное выше и то, что истцом при обращении в суд достоверно указаны персональные данные ответчика: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации (жительства), как получателя денежных средств, снятых наличными с его счета, открытого в банке, выдача в банке наличных денежных средств в сумме 29969 руб. 42 коп. состоялась именно Шлыковой С.М., и привела к ее выгоде.
Ответчик Шлыкова С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (109-110). Представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на пропуск исковой давности, факт заключения договора оспаривала (л.д. 94).
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указано, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение, а просил взыскать задолженность по кредитному договору. Суд сам изменил основание иска, что недопустимо. Кроме того, полагают, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда **** от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 31-34).
Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 30.01.2008 с ответчика, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, наличие выписки по счету ****, открытому 31.01.2008 на имя ответчика Шлыковой С.М., согласно которой банк кредитовал владельца счета суммой 29000 руб., поскольку выписка по счету содержит информацию о снятии наличных в тот же день и 01.02.2008 в указанной сумме (л.д.21)
22.10.2008, как следует из выписки по счету, имело место последней операции по пополнению счета банковской карты в размере 3500 руб. (л.д. 20).
Кредитный договор (соглашение), заключенный со Шлыковой М.М., в оригинале или копии в материалах дела отсутствует, по запросу суда ответчиком не представлен, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета.
Требование о возврате денежных средств в размере суммы основного долга- 24190 руб. 87 коп. истцом в адрес ответчика впервые направлено 20 марта 2018 г., с настоящим иском истец обратился только 19.06.2021 (л.д. 57).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, оспаривая факт заключения договора (л.д.94).
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у ответчика права распоряжения предоставленными ей денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса РФ. В силу приведенных норм, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что последняя операция по счету, согласно выписке, была совершена ответчиком 22.10.2008, требование о возврате денежных средств направлено 20.03.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2021 (л.д. 57), т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы истца не содержат сведений об обращении за выдачей судебного приказа, отмене судебного приказа, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение доводов о том, что денежные средства предоставлены им ответчику, в том числе на условиях возвратного кредитования и сроках уплаты кредита.
Представленные по запросу суда Национальным Бюро кредитных историй сведения, не содержат данных о заключении между сторонами кредитного договора **** от 30.01.2008 в рамках открытия счета **** (л.д. 70-86). Ответчик в письменных возражениях факт заключения кредитного договора оспаривала.
При этом информация о документе, удостоверяющем личность ответчика, в представленной истцом программной распечатке датирована 2012 годом, в то время, как заявлено истцом, кредитный договор **** заключен в 2008 году (л.д. 16-17).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая обращение истца в суд за пределами срока исковой давности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях кредитных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 30.01.2008.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, решение арбитражного суда о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ по данным основаниям не прерывается.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение, а просил взыскать задолженность по кредитному договору, суд сам изменил основание иска, что недопустимо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении требований именно о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, т.е. в соответствии с заявленными требованиями, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение доводов о том, что денежные средства предоставлены им ответчику, в том числе на условиях возвратного кредитования и сроках уплаты кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи С.В. Глебова
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
