Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-4263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
9 декабря 2021 г.
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Садовниковой И.В. к Зайцевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой В.В. в пользу Садовниковой И.В. задолженность в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 275 397 (двести семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей.
В удовлетворении требований Садовниковой И.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Судебная коллегия
установила:
Садовникова И.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме основного долга 178000 руб., неустойки в сумме 71700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5997 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Садовникова И.В. передала в собственность Зайцевой В.В. автомобиль марки "Опель-Омега", V1N N, 1999 г. выпуска, а последняя обязалась принять и оплатить за него 200 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был передать истцу в день подписания договора 100 000 руб., а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. - в рассрочку: 17 000 руб. - до 30 октября 2020 г., 20 000 руб. - до 30 ноября 2020 г., 63 000 руб. - до 26 декабря 2020 г.
По состоянию на 12 января 2021 г. от Зайцевой В.В. истцом получено всего 30 000 руб., из которых 17 000 руб. - платеж за октябрь 2020 г., 8 500 руб. - пени за просрочку платежа и 5 000 руб. - аванс за ноябрь 2020 г.
Направленная 9 ноября 2020 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма основной задолженности составляет 178 000 руб., сумма неустойки - 73 050 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как в данный момент она не работает и деньги от продажи автомобиля предназначались для существования. Моральный вред оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец Садовникова И.В. и её представитель Донцов Э.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Зайцева Е.В. иск не признала, пояснив, что 14 октября 2020 г. между ней и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Опель", стоимостью 200 000 руб. 21 октября 2020 г. был подписан другой экземпляр договора купли-продажи, где был увеличен размер неустойки. При этом 100 000 руб. фактически Садовниковой И.В. не передавались, а были зачтены в счет оплаты истцу стоимости автомобиля марки "Мазда", которую Садовникова И.В. у нее купила.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт отмечает в жалобе, что из договора купли-продажи автомобиля марки "Опель" следует, что 100000 руб. переданы ответчиком истцу при подписании указанного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Садовникова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.
Ответчик Зайцева Е.В., извещённая заранее и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 14 октября 2020 г. между Садовниковой И.В. (продавец) и Зайцевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Опель" (пункт 1.2 договора купли-продажи).
Цена договора составила 200 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве первоначального взноса в день подписания настоящего договора, а оставшуюся часть - в рассрочку: 17 000 руб. - в срок до 30 октября 2020 г., 20 000 руб. - в срок до 30 ноября 2020 г. и 63 000 руб. - в срок до 26 декабря 2020 г. (п. 2 договора)
21 октября 2020 г. между Садовниковой И.В. и Зайцевой В.В. заключен аналогичный договор купли-продажи автомобиля марки "Опель", в котором сторонами было согласовано условие об ответственности за просрочку очередного платежа по договору в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора купли-продажи).
Согласно расписке от 13 ноября 2020 г. Зайцева В.В. передала Садовниковой И.В. 30 000 руб., из которых: 17 000 руб. - платеж за октябрь, 8500 руб. - пени за просрочку платежа в 10 дней, а также 5 000 руб. - часть платежа за ноябрь.
Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты купленного Зайцевой В.В. автомобиля, суду не представлено.
Факт передачи истцом автомобиля Зайцевой В.В. зафиксирован в пункте 4.2 договора купли-продажи, и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 218, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор купли-продажи от 21 октября 2020 г. является дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 14 октября 2020 г., поскольку практически идентичен последнему, за исключением положений о размере неустойки за просрочку внесения платежа; первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб. Зайцевой В.В. до подписания договора купли-продажи от 14 октября 2020 г. не передан; во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи Зайцевой В.В. была уплачена лишь сумма в размере 22 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 178 000 руб. (200000 руб. - 22000 руб.), а также неустойка в 71700 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что из договора купли-продажи автомобиля "Опель" следует, что 100000 руб. переданы ответчиком истцу при подписании указанного договора, основаны на неправильном толковании положений договора.
Так, согласно пункту 2.2. договора ответчик должен передать истцу денежные средства в размере 100000 руб. в день подписания договора.
Однако доказательств передачи денежных средств в указанном в размере в день подписания договора в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки договорам купли-продажи от 14 и 21 октября 2020 г., сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Утверждения апеллянта о том, что 100000 руб. (по договору купли-продажи автомобиля "Опель") не подлежали оплате истцу, поскольку были зачтены в качестве оплаты стоимости автомобиля марки "Мазда", которую Садовникова И.В. купила у Зайцевой В.В., отклоняются как голословные.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В.Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
