Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громова М.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Громова М.Г. к Ус Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Ус Т.В. - Павловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Громов М.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Ус Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 23 июля 2020 года им были переданы ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве займа с целью приобретения ответчиком транспортного средства марки "Мерседес С200". Согласно договоренности между сторонами ответчик обязалась ежемесячно передавать истцу денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения займа, начиная с августа 2020 года. В августе и сентябре 2020 года ответчик возвратила истцу 50 000 рублей, однако в последующие сроки прекратила исполнять принятые на себя обязательства по возврату задолженности. Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которые ответчик оставила без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 807, 809 и 811 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Громовым М.Г. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Громов М.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Настаивает на том, что в материалах уголовного дела по факту уничтожения автомобиля Ус Т.В. имеются пояснения последней, из которых следует, что она признавала факт получения от него спорных денежных средств. Судом такие документы были истребованы, при этом решение вынесено без исследования таких документов, которые к моменту рассмотрения дела в суд не поступили. Считает, что суд неверно оценил переписку между истцом и ответчиком посредством мессенджера "Viber", в котором ответчик признавала наличие обязательства по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом характера заявленных требований, обязанность по доказыванию факта получения ответчиком спорных денежных средств с обязательством по их возврату возлагается на истца, а обязанность подтвердить законность получения денежных средств с отсутствием обязательства по их возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа на сумму 520 000 рублей, однако, как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих заключение такого договора, стороной истца в судебное заседание не представлено.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств передачи истцом ответчику либо указанному ею лицу заявленных ко взысканию денежных средств, либо оплаты истцом приобретенного ответчиком автомобиля.
Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера Viber (л.д. 16-23) судом проверена и вопреки доводам подателя жалобы надлежащим образом оценена.
Из данной переписки действительно невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни суммы переданных денег, ни в связи с какими обязательствами они передавались, ни факт признания ответчиком заявленных сумм, ни других существенных условий договора займа.
Из данной переписки следует, что истец оказывал ответчику помощь в приобретении машины, за что ответчик обещала с ним рассчитаться, однако, в чем заключалась такая помощь, каким образом ответчик собиралась с истцом рассчитаться, представленная переписка сведений не содержит. Имеется указание ответчика о том, что она "...отдаст эти деньги за машину...", однако какие деньги, в каком размере, что понимается в переписке "...за машину..." из указанной переписки установить невозможно.
В судебном заседании суда сторона ответчика оспаривала факт получения спорных денежных средств от истца и наличие обязательства по их возврату истцу.
При этом, сторонами не оспаривалось, и подтверждено Договором купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020 г. (л.д. 63), то обстоятельство, что ответчик Ус Т.В. в июле 2020 года приобрела по договору купли -продажи за 200 000 рублей у ФИО2 автомобиль марки "Мерседес С200". При этом, согласно данному договору истец Громов М.Г. не являлся продавцом указанного автомобиля, в связи с чем, указание ответчиком в переписке о том, что она "...отдаст эти деньги за машину..." явно не относится к оплате ответчиком истцу стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику либо указанному ответчиком лицу спорных денежных средств, а также возврата ответчиком истцу части полученных ранее денежных средств; не представлено доказательств о том, что указанная выше переписка посредством мессенджера "Viber" бесспорно свидетельствует о том, что речь идет о получении ответчиком спорных денежных средств и о наличии у ответчика обязательства по их возврату, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений и правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе истец настаивает на том, что в материалах уголовного дела по факту уничтожения автомобиля Ус Т.В. имеются пояснения последней, из которых следует, что она признавала факт получения от него спорных денежных средств. Также Громов М.Г. ссылается на то, что судом такие документы были истребованы, однако решение вынесено без исследования таких документов, которые к моменту рассмотрения дела в суд не поступили.
Действительно истребованные судом документы из материалов уголовного дела поступили после вынесения судом решения, однако в данных документах: протоколе принятия устного заявления Ус Т.В. о преступлении по факту уничтожения принадлежащего ей транспортного средства, протоколе допроса потерпевшей Ус Т.В. не содержится пояснений Ус Т.В., в которых она признает факт получения от Громова М.Г. спорных денежных средств и наличие обязательства по их возврату, в связи с чем данные документы, на которые ссылается податель жалобы, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не влечет.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
