Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4263/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой Е.Б., Сирачук Е.С..
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасенко С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-822/2020, которым отказано в удовлетворении требований Тарасенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Тарасенко С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований истец указала, что 07.08.2017 между ней и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 1 023 000 рублей под 16,9 % годовых на срок с 07.08.2017 по 05.08.2022. На срок кредита между ней и ООО СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, временной нетрудоспособности N, страховая премия по которому составила 122 760 рублей и включена в сумму кредита.
24.10.2018 она полностью погасила кредит. Полагает, поскольку кредитный договор прекратил свое действие, возможность наступления страхового случая в период действия кредитного договора отпала и возможность наступления страхового случая отпала по основаниям иным, чем страховой случай, в связи с чем полагает, что страховщик должен вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период в сумме 92 070 рублей.
Она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в возврате страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец находит такой отказ незаконным, просила взыскать с ООО Страховая компания Росгосстрах Жизнь" (ранее ООО Страховая компания "ЭРГО Жизнь") часть страховой премии в размере 92 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя.
Ответчик ООО СК "Росгосстрах Жизнь" возражал об удовлетворении иска, ссылаясь на условия договора страхования, Правила добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3, указывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Судом постановлено решение об отказе Тарасенко С.В. в удовлетворении требований к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец не согласился с постановленным судом решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы изложенные в исковом заявление, на то обстоятельство, что при заключении договора страхования, как потребитель финансовой услуги, не была в полном объеме проинформирована о праве на отказ от участия в программе добровольного страхования.
Истец указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, что нарушило ее права, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЮниКредитБанк".
Проверив дело, и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ЮниКредит Банк" и Тарасенко С.В. заключен кредитный договор от 05.08.2017, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 1 023 000 рублей под 16,9 % годовых на срок до 05.08.2022 с условием возврата ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Одновременно между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (в последующем переименована в ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь") и Тарасенко С.В. заключен договор страхования от 13.03.2017 по программе "Пакет Базовый".
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), цели использования заемщиком потребительского кредита - без подтверждения цели кредитования - 900 240 рублей; оплата страховой премии в сумме 122 760 рублей по заключенному заемщиком договору страхования от 28.07.2017 г.
Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем перевода банком 122 760 рублей с текущего счета заемщика в рублях в Российской Федерации, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в банк в дату данного заявления, в пользу ответчика.
24 октября 2018 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в полном объеме, что подтверждается справкой АО "ЮниКредит Банк" от 27 октября 2018 г.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии, на которое получила отказ.
Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 1 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 28.07.2017 г., страхование осуществлено по рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате наступления несчастного случая/болезни, временной утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.
В соответствии с пунктом 2 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 28.07.2017г., выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.
Пунктом 3 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 28 июля 2017 г. предусмотрено, что страховая сумма (устанавливается в валюте кредита) на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на дату заключения предоставления кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО "ЮниКредит Банк", далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО "ЮниКредит Банк" (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.
Согласно пункту 5 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 28 июля 2017 г., срок действия договора страхования (равен сроку кредита): с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня сока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Соответственно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредиту, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования определен в п. 5 самого договора страхования, с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. - до 05.08.2022 г.
Следовательно, срок действия договора страхования, согласованный при подписании договора страхования, с 07.08.2017 г. по 05.08.2022 г.
Особенность страховой услуги заключается в том, что ее реализация (страховая выплата) отсрочена во времени и обусловлена неблагоприятными событиями в жизни граждан (страховым риском является смерть застрахованного лица/ первичное установление I - II групп инвалидности/временная утрата трудоспособности в результате болезни или несчастного случая, не в результате просрочки выплаты по кредиту).
Страховые выплаты производятся гражданам в течение всего срока страхования, включая случаи, когда застрахованное лицо досрочно погасило кредит (наличие или отсутствие кредита не влияет на риски утраты жизни или здоровья либо недобровольной потери работы).
Выгодоприобретателями по договору страхования являются либо само застрахованное лицо, либо его наследники в случае его смерти. Банк не является выгодоприобретателем (получателем денежных средств) по договору страхования, в случае полного досрочного погашения кредита
Согласно п. 2 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам, определенным в 1.1 - 1.4 является АО "ЮниКредит Банк", в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по рискам, определенным в п. п. 13.1.4, является застрахованное лицо, по рискам определенным п. п. 1.1 - 1.2 наследники застрахованного лица.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии по договору страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Правил страхования.
Суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Ссылка Тарасенко С.В. в апелляционной жалобе относительно того, что ей как получателю финансовой услуги, при заключении договора страхования, не было разъяснено право на отказ от участия в программе страхования и возможность расторжения такого договора, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По смыслу данного положения закона процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, т.е. в лице представителя суд имеет дело с самим участником дела, а потому судебное извещение должно признаваться надлежащим при его вручении представителю, независимо от того, является ли участником дела физическое лицо или организация, и дополнительное личное извещение самого участника дела в этом случае не требуется.
Истец воспользовался своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителя Тарасенко С.Д., который принимал участие в судебном заседании 05.02.2020 года, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2020, и при этом присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.03.2020 г., в котором было вынесено решение.
Добросовестно исполняя свои обязанности представителя, Тарасенко С.Д. был обязан известить о рассмотрении дела истца в случае его заинтересованности в личном участии в судебном разбирательстве.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения самого истца о судебном заседании, а соответственно, о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. о процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущем безусловную отмену судебного решения и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Действительно в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом принято решения только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора и прав и обязанностей АО "ЮниКредит Банк" не затрагивает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
