Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Олега Владиславовича к Кислицыну Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кислицына Ивана Александровича на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орел О.В. обратился в суд с иском к Кислицыну И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 11 июля 2019 между ним и Кислицыным И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 685 000 руб. Согласно расписке долг должен быть возвращен в течение 60 календарных дней, но ответчик свои обязательств не выполнил.
В связи с этим просил взыскать с Кислицына И.А. сумму долга по договору займа от 11 июля 2019 года в размере 685 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 20 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 11 917 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля
2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кислицына И.А. взысканы в пользу Орел О.В. долг по договору займа от
11 июля 2019 года в размере 685 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно в размере 20 155 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 июля 2019 года за период с 10 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно в размере 11 917 руб.12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кислицын И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается, на то что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об обстоятельствах заключения договора займа от 11 июля 2019 года.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года между Орел О.В. и Кислицыным И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кислицын И.А. взял у Орел О.В. денежные средства в 685 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17) и должен был возвратить в течение 60 календарных дней, но ответчик свои обязательств не выполнил.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику Кислицыну И.А. и невыполнения последним требований о возврате долга, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа. Напротив, представленная истцом расписка, исходя из ее толкования, прямо свидетельствуют о получении ответчиком у истца денежных средств в долг.
Нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка