Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Волкова А.Е.,
при помощнике З.,
с участием
истца С.,
представителя истца Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис", ИНН 8603185081, в пользу С. задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 54 907 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9 983 рублей 40 копеек, индексацию в размере 259 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 66 150 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис", ИНН 8603185081, в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 454 рубля 50 копеек (2154,50 рублей + 300 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис", отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца С., его представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (далее ООО "СЭМС" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 770 рублей 66 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 982 рублей 77 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляционных процессов в размере 2 128 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 11 апреля 2016 года по 15 июля 2019 года С. работал слесарем-сантехником 3 разряда в ООО "СЭМС". Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовой функций ему был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 43 рублей в час, районный коэффициент - 70%, и северная надбавка - 50%, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Фактически работа истца носила сменный характер с суточными дежурствами, за период трудовой деятельности ему была недоплачена заработная плата, которая по настоящее время не выплачена.
В судебном заседании истец С., его представитель Д. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что оплата времени дежурства за весь период работы С. в ООО "СЭМС" в полном объеме начислена и выплачена истцу в составе премии по итогам каждого отработанного месяца исходя из двойной часовой тарифной ставки, в ночное время (с 22 часов до 06 часов) из расчета двойной часовой тарифной ставки, повышенной на 20 %, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) - 50 %, районного коэффициента - 1,7 в месяц. Суд необоснованно указал в решении, что представителем ответчика подтверждается правильность данных в представленных истцом расчетных листах, на основании которых судом осуществлен расчет и доначислена заработная плата истцу за спорный период. Между тем, данные в расчетных листах ошибочны и впоследствии в связи с обнаружением ошибки были откорректированы ответчиком, на что неоднократно указывалось ответчиком в судебных заседаниях. Ответчиком представлены в материалы дела откорректированные табели рабочего времени истца за спорный период, которые содержат полную информацию о количестве фактически отработанного истцом времени с учетом времени дежурств. Табели истцом не оспорены, указанная в них информация подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами: графиками дежурств, откорректированными табелями учета рабочего времени С. и копиями листов журнала аварийных заявок ООО УК "Пирс" (сантех.участок ООО "СЭМС") за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, апрель 2019 года, приказом о предоставлении отпуска работнику (номер) от 13 августа 2018 года, Положением о дежурствах работников Общества за пределами рабочего времени дополнительно к основной работе. Судом необоснованно часть данных (количество часов, отработанных по основной работе) взята из представленных истцом расчетных листов, содержащих ошибочную информацию, а часть данных (количество часов, отработанных во время дежурства) из представленных ответчиком откорректированных табелей рабочего времени, что привело к завышению суммы начислений. Судом необоснованно не принят составленный ответчиком обобщенный расчет по начислению и выплате заработной платы истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу С. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СЭМС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что с 11 апреля 2016 года по 15 июля 2019 года истец С. работал в ООО "СЭМС" слесарем-сантехником 3 разряда на сантехническом участке (трудовой договор (номер) от 1 апреля 2016 года, дополнительное соглашение (номер) от 9 января 2017 года к трудовому договору, приказ о приеме на работу (номер)-к от 11 апреля 2016 года, приказ об увольнении (номер)-к от 15 июля 2019 года).
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.
Согласно представленным С. расчетным листам за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, заработная плата истца состоит из: за июль 2018 года - премии ежемесячной процентом (22 дня), оплаты по часовому тарифу (22 дня, 176 часов); за август 2018 года - премии ежемесячной процентом (14 дней), оплаты по часовому тарифу (14 дней, 112 часов); за сентябрь 2018 года - премии ежемесячной процентом (19 дней), оплаты по часовому тарифу (19 дней, 152 часа); за октябрь 2018 года - премии ежемесячной процентом (23 дня), оплаты по часовому тарифу (23дня, 184 часа); за ноябрь 2018 года - из премии ежемесячной процентом (21 день), оплаты по часовому тарифу (21 день, 168 часов); за декабрь 2018 года - из премии ежемесячной процентом (21 день), оплаты по часовому тарифу (21 день, 167 часов); за январь 2019 года - премии ежемесячной процентом (17 дней), оплаты по часовому тарифу (17 дней, 136 часов), оплаты работы в выходные и праздничные дни (2 дня); за февраль 2019 года - премии ежемесячной процентом (20 дней), оплаты по часовому тарифу (20 дней, 159 часов); за март 2019 года - премии ежемесячной процентом (20 дней), оплаты по часовому тарифу (20 дней, 159 часов); за апрель 2019 года - из премии ежемесячной процентом (22 дня), оплаты по часовому тарифу (21 день, 175 часов).
Приложением N 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СЭМС" является Положение о дежурствах работников ООО "СЭМС" за пределами рабочего времени дополнительно к основной работе.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 12 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Согласно пункту 1.3 Положения о дежурстве работников ООО "СЭМС", дежурство - это выполнение работником ООО "СЭМС" своих обычных трудовых обязанностей в рамках профессии, квалификации, должности сверхурочно (дополнительно к основной работе) в целях локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных МКД. Дежурный работник - это работник ООО "СЭМС", заступивший на дежурство (пункт 1.4). Отчетный месяц - это календарный месяц, в котором осуществляется дежурство (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о дежурстве работников ООО "СЭМС", график дежурства составляется ежемесячно мастером участка и доводится до сведения дежурных работников не позднее 1-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Пунктом 2.3 Положения о дежурстве работников ООО "СЭМС" установлена продолжительность дежурства: с 17:00 часов текущих суток до 08:00 часов следующих суток - в рабочие дни; с 08:00 часов текущих суток до 08:00 часов следующих суток - в выходные и праздничные дни.
Согласно графикам дежурств за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, истец осуществлял дежурство: июль 2018 года - 46 часов дежурство днем, 32 часа дежурство ночью; август 2018 года - 39 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; сентябрь 2018 года - 30 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; октябрь 2018 года - 30 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; ноябрь 2018 года - 37 часов дежурство днем, 32 часа дежурство ночью; декабрь 2018 года - 30 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; январь 2019 года - 30 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; февраль 2019 года - 30 часов дежурство днем, 24 часа дежурство ночью; апрель 2019 года - 37 часов дежурство днем, 32 часа дежурство ночью.
Пунктом 3.3 Положения о дежурстве работников ООО "СЭМС" установлено, что оплата времени дежурства начисляется и выплачивается дежурному работнику в составе премии по итогам месяца.
На основании Положения о премировании работников, утвержденному в ООО "СЭМС" 11 января 2012 года, под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада, установленного администрацией предприятия за фактически отработанное время (пункт 1.3 Положения о премировании). Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников Предприятия в улучшении результатов работы предприятия (пункт 1.4 Положения о премировании). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда руководителей каждого подразделения и отдельных работников и их личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансово положения.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения о премировании работников ООО "СЭМС", премия начисляется ежемесячно. Источником выплаты премии является фонд заработной платы. Премия начисляется: на сумму заработной платы, начисленной исходя из установленного должностного оклада и фактически отработанного времени; на сумму заработной платы (в одинарном размере) за работу в выходные и праздничные дни; на сумму заработной платы, начисленной за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (без освобождения работника от выполнения своих основных обязанностей).
12 августа 2019 года С. обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с заявлением по вопросу соблюдения ООО "СЭМС" трудового законодательства.
10 сентября 2019 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре С. дан ответ, что проведенной проверкой не подтвердились доводы о нарушении трудового законодательства, разъяснено право на обращение в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЭМС" о взыскании задолженности по заработной плате, согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, 28 октября 2019 года
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание трудового договора, положения о премировании, положения о дежурстве работников, расчетных листков за спорный период пришел к выводу о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в выходные дни по согласованию с работодателем, однако оплаты за свой труд не получил, поскольку в представленных расчетных листах за спорный период отсутствует информация о том, что истцу начислена оплата за работу в выходные дни, отсутствует указание на количество часов, отработанных истцом в выходные дни ежемесячно. При этом суд указал, что пункт 3.3 Положения о дежурстве работников противоречит нормам трудового законодательства, ухудшает положение истца как работника по сравнению с нормами трудового права, установленными трудовым законодательством, фактически подменяя понятие "оплата труда в выходные дни" понятием "премия".
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года суд отказал исходя из того, что данный период находится за пределами установленного годичного срока для обращения истца в суд, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд не установлено.
Проверив расчет истца, суд счел его неверным, поскольку время дежурства включено в расчет отработанного времени в пределах рабочего времени и за период дежурства, произвел собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период октябрь 2018 года по апрель 2019 года, за исключением марта 2019 года (в указанный период истец не дежурил), составила 63 536 рублей 14 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2018 года по 17 февраля 2020 года составляет 9 983 рубля 40 копеек.
Однако на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание, что согласно расчету истца задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составляет 54 907 рублей 10 копеек, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 54 907 рублей 10 копеек, и таком образом индексация за период с 15 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности в размере 54 907 рублей 10 рублей составит 259 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата времени дежурства за весь период работы С. в ООО "СЭМС" в полном объеме начислена и выплачена истцу в составе премии по итогам каждого отработанного месяца; судом необоснованно не принят составленный ответчиком обобщенный расчет по начислению и выплате заработной платы истцу, - не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал, что представителем ответчика подтверждается правильность данных в представленных истцом расчетных листах, на основании которых судом осуществлен расчет и доначислена заработная плата С. за спорный период; данные в расчетных листах ошибочны и впоследствии в связи с обнаружением ошибки были откорректированы ответчиком, на что неоднократно указывалось ответчиком в судебных заседаниях; ответчиком представлены в материалы дела откорректированные табели рабочего времени истца за спорный период, которые содержат полную информацию о количестве фактически отработанного истцом времени с учетом времени дежурств; табели истцом не оспорены, указанная в них информация подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, - судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд обоснованно не принял откорректированные табели рабочего времени, поскольку они были предоставлены после обращения истца в суд. Кроме того, в трудовую инспекцию работодателем так же были предоставлены документы, аналогично выданные истцу.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
