Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3474/2019 по иску Шишлова Максима Александровича к ООО "Южная строительная компания", ООО "Строитель", ИП Катермину Сергею Владимировичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении право требования и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Шишлова Максима Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Шишлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Южная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ЮСК"), ООО "Строитель", ИП Катермину С.В. о признании недействительными:
- договора поставки, заключенного между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель" от 9 января 2018 г.,
- договора беспроцентного займа между ООО "Строитель" и ИП Катерминым С.В. от 24 мая 2018 г.,
- соглашения о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2018 г. между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель",
- соглашения о зачете встречных однородных требований от 8 июня 2018 г. между ООО "Строитель" и ИП Катерминым С.В.,
- соглашения об уступке права требования между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель" от 25 мая 2018 г.,
- соглашения об уступке права требования между ООО "Строитель" и ИП Катерминым С.В. от 8 июня 2018 г.
Просит применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить право требования ООО "ЮСК" к ООО "НП Аваллон Лимитед" по договору N 17-08-2017 от 17 августа 2017 г., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮСК" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. 2 октября 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей на объекте по адресу <адрес>, просп. Мира, 119. ВДНХ, пав. 32, 34 истцом была получена производственная травма, в результате которой ему была ампутирована правая нижняя конечность и установлена инвалидность.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. с ООО "ЮСК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лекарства в размере 348,04 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
8 октября 2018 г. Волжским городским отделом судебных приставов N 2 Волгоградской области на основании заявления истца в отношении ООО "ЮСК" открыто исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в пользу истца не взысканы.
28 марта 2019 г. истцу стало известно о том, что 25 мая 2018 г. между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель" было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "ЮСК" передало ООО "Строитель" право требования к ООО "НП Аваллон Лимитед" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10487 000 рублей за вознаграждение в размере 10 346 000 рублей, при этом расчеты денежными средствами стороны не производили, а произвели в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных однородных требований по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Строитель" и ИП Катерминым С.В. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Строитель" передало указанные права требования к ООО "НП Аваллон Лимитед" по договору N ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 487 000 рублей ИП ФИО1 за вознаграждение в размере 400 000 рублей, при этом расчеты по данному договору стороны не проводили, а произвели в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных однородных требований по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами.
Уведомление в адрес ООО "НП Аваллон Лимитед" о переходе прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО "ЮСК" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "НП Аваллон Лимитед" задолженности в размере 10487 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 г. по делу N А12-35255/2018 исковые требования ИП Катермина С.В. были удовлетворены.
Шишлов М.А. полагает что оспариваемые сделки между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель", а также между ООО "Строитель" и ИП Катермин С.В. в действительности были заключены в августе 2018 г. после вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы, с целью избежать возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НП Аваллон Лимитед", а также денежные средства, которые могли бы поступить в ее погашение.
Истец полагает, что реального исполнения по данным сделкам не производилось, либо исполнение было односторонним, все расчеты по сделкам подтверждаются только внутренними документами их участников.
Истец полагает, что с учетом отсутствия у ООО "ЮСК" имущества, на которое может быть обращено взыскание, признание вышеуказанных сделок недействительными по основанию их мнимости с применением последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции является единственным способом восстановления нарушенных прав (л.д.2-9 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шишлову М.А. отказано (л.д.17,18-23 т.3).
В апелляционной жалобе Шишлов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что истец, действуя добросовестно, не может быть лишен права на оспаривание сделок ответчика, как единственного в сложившихся условиях способа восстановления нарушенных прав, вследствие игнорирования ответчиком и судебным приставом-исполнителем норм законодательства, вне зависимости от завершения исполнительного производства.
Суд пришел к необоснованному выводу о реальном исполнении оспариваемых сделок. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и ходатайства об истребовании доказательств, лишив его права на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался (л.д.59-68 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7, представитель истца и третьего лица ООО "НП Аваллон Лимитед" на основании доверенностей ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИП Катермина С.В. по доверенности ФИО9 (л.д.66 т.2) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Истец Шишлов М.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шишлов М.А. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮСК" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.
01.10.2017 истец при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, в результате которой ему была ампутирована правая нижняя конечность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 с ООО "ЮСК" в пользу Шишлова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лекарства в размере 348,04 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.31-33 т.2).
8 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Волгоградской области в отношении ООО "ЮСК" возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: 1 030 348, 04 руб. (л.д.186 т.1).
Определением районного суда от 17.01.2019 ООО "ЮСК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 оставлено без изменения (л.д.29-30 т.2).
В период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ЮСК" в пользу Шишлова М.А. денежных средств по настоящее время решение не исполнено, взыскание по исполнительному листу не произведено.
Иск предъявлен 06.06.2019, согласно сведениям интернет-ресурса Управления ФССП по Волгоградской области по состоянию на 1 июня 2019 г. исполнительное производство в отношении должника ООО "ЮСК" на сумму 1 030 348,04 руб. является действующим (л.д.16 т.1).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НП Аваллон Лимитед" и ООО "ЮСК" заключен договор N на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных на основании технического задания Подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной рабочей документации, изготовление, поставка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно техническому заданию, монтаж ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра "Космонавтика и авиация", расположенного на Объекте Подрядчика по адресу: <адрес>, павильон 32,34, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "ЮСК" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность и характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара устанавливается в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в п.3.1. настоящего договора может быть изменена (п.3.1, 3.2). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮСК" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "НП Аваллон Лимитед" (должник),на общую сумму 10 487 011,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий принимает право (требование) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЮСК" и ООО "НП Аваллон Лимитед" (должник), реализованного цеденту на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,на сумму долга 10 487 011,74 руб.
В соответствии с пунктами 1.3 соглашений, право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашений включает сумму основного долга в размере 10 487 011 рублей. Момент возникновения права (требования): ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 2.2. соглашений установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.
Согласно пункту 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 10 346 333 рублей 54 копейки.
Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 400 000 рублей.
Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 соглашения). ООО "ЮСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "ЮСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Строитель" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность: по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "ЮСК" (покупатель) в общей сумме 10 346 333 рублей 54 копейки; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность: по договору беспроцентного денежного займа, заключенному между ИП Катерминым и ООО "Строитель" в общей сумме 400 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 10, и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и не порождают юридических последствий, преследуют цель уклонения от обращения взыскания на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Шишловым М.А. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками для вида, и преследующими цель причинить вред истцу, исключив имущество из возможного обращения взыскания на него.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд обоснованно учел, что факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, поскольку исполнительное производство не окончено, соответственно, не утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Шишкова М.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Вместе с тем, из ответа прокуратуры Волгоградской области от 23.05.2019 в адрес Шишлова М.А. следует, что изучение материалов исполнительного производства показало непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к принудительному исполнению исполнительного документа. Данное нарушение нашло отражение в сводном представлении прокурора в адрес главного судебного пристава Волгоградской области (л.д.54 т.1).
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В данном случае уступки права требования произведены с зачетом задолженности по договору поставки, то есть, исполнены и совершены в интересах обеих сторон, породили правовые последствия и результат для каждой из сторон.
Признавая необоснованными доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, районный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 г., которым ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" отказано в иске к ООО "ЮСК", ООО "Строитель", ИП Катермину С.В. о признании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.133-139,140-149 т.2).
Указанным решением суда установлено, что состоявшиеся соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ носят возмездный характер, представлены
соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность: по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "ЮСК" (покупатель) в общей сумме 10 346 333 рублей 54 копейки; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность: по договору беспроцентного денежного займа, заключенному между ИП Катерминым и ООО "Строитель" в общей сумме 400 000 рублей. Доказательства фактического существования и исполнения сторонами данных договоров представлены в материалы дела, существенные условия договоров согласованы (л.д.133-139 т.2).
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Указанным судебным актом, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, подтверждается фактическое исполнение оспариваемых договоров, намерение сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в рамках рассмотрения иска ООО "НП Аваллон Лимитед" проверил лишь законность соглашений об уступке права требования, отклоняется судебной коллегией, так как действующим законодательством предусмотрена возможность уступить лишь существующее право, что входило в предмет исследования арбитражного суда.
С 2018 года в арбитражном суде рассматривается спор по иску ИП Катермина С.В. к ООО "НП Аваллон Лимитед" о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ИП ФИО1 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Этим же постановлением производство по кассационной жалобе ФИО2 на указанные судебные акты прекращено по тому основанию, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Шишлова М.А. (л.д.111-114, 115-119, 120-132 т.2).
Доводы истца о том, что указанные договоры заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца как кредитора и во избежание обращения взыскания на денежные средства для исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2018, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения спорных сделок какие-либо обременения на имущество или имущественные права в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм в пользу Шишлова М.А. не имелось.
Соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено Шишловым М.А.
Предположение истца о фактическом заключении спорных сделок в августе 2018 года доказательствами не подтверждено, а материалами дела опровергается.
Заявление представителя третьего лица ООО "НП Аваллон Лимитед" о подложности доказательств договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа между ООО "Строитель" и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования между ООО "ЮСК" и ООО "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования между ООО "Строитель" и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, в суде первой инстанции от третьего лица такое заявление не поступало, доказательства в подтверждение подложности не представлялись, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "НП Аваллон Лимитед" в иске к ООО "ЮСК", ООО "Строитель", ИП ФИО1 о признании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для третьего лица, ранее участвовавшего в деле, преюдициальное значение.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность оспаривания сделки путем предъявления иска по тем или иным основаниям, но не путем признания доказательства подложным.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно посчитал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям мнимости, злоупотребления ответчиками правом не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии новых доказательств: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, копии объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения N единственного участника ООО "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки в получения документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола опроса ФИО11 при государственной регистрации, копии решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "Южная строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копии определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по иску ФИО2 к "Южная строительная компания", ГУ "Волгоградское территориальное отделение Фонда социального страхования", ООО "Строймеханизация" ГУ Ярославское ТУ ФСС об обязании исчислить размер ежемесячных страховых выплат, взыскания сумм недоплаченных взносов, денежных средств, морального вреда, судебных расходов, ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО2 - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-39905/2019 об отложении судебного разбирательства.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.
Поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на данные обстоятельство, об отложении судебного заседания не просил для представления указанных доказательств, в том числе до получения результатов проверки материала КУСП, часть документов вынесены позже даты принятия решения, в том числе ответ прокуратуры на обращение истца, последовавшее после принятия решения об отказе в иске, данные доводы суд не проверял, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически, действия истца направлены на сбор и представление новых доказательств в обоснование иска после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания ООО "Строитель" было извещено надлежащим образом и заблаговременно, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, что подтверждается материалами дела (л.д.250 т.2).
Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО12 (л.д.213-214 т.2), районный суд правильно исходил из того, что неявка представителя не является безусловным основанием для отложения, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.
Более того, письменных доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 г., истцом суду первой инстанции не представлено. Приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания листок нетрудоспособности на период с 18 по 22 ноября (л.д.215 т.2), не подтверждает факт того, что он не может принять участие в судебном заседании 20 ноября 2019 года.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Шишлова М.А., изложенную в суде первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
