Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4263/2019
20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению Уроженко Анны Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне и Писклёнову Виктору Ивановичу о признании договора мнимой сделкой,
по частной жалобе Котова Сергея Витальевича
на определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2019г.,
(районный судья Крюков С.А.)
установила:
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне и Писклёнову Виктору Ивановичу о признании договора мнимой сделкой отказано (т. 1 л.д. 253-254).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2019г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Котова С.В. по доверенности Пушкарского В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 63, 64-65).
Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей (т.2 л.д. 85).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019г. заявленные требования удовлетворены частично, с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. взысканы расходы в сумме 13 000 рублей (т. 2 л.д. 101).
В частной жалобе Котов С.В. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 107).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Уроженко А.А. о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отказ в удовлетворении исковых требований Котова С.В., исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Довод частной жалобы о том, что представитель не принимал участия в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы были взысканы за составление письменных возражений, заявления о взыскании судебных расходов, за оказание юридической консультации, а не за осуществление представления интересов в судебном заседании. Названные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в договоре об оказании услуг прямо предусмотрено выполнение указанных работ.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не принимается во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Иные лица, по другим основаниям определение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Котова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка