Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года №33-4263/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-4263/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Панковой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Панковой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года, возвратить лицу, подавшему жалобу - Панковой Е.А.",
установил:
решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ удовлетворены требования "ВТБ" ПАО к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.19).
Ответчик Панкова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда (л.д.21-22).
Определением судьи от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, предоставлен срок по 29 марта 2019 для исправления недостатков (л.д.27); определением судьи от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика (л.д.38).
С указанным определением судьи не согласна ответчик Панкова Е.А.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда (л.д. 40).
Отмечает, что своевременно исправила недостатки, указанные в определении судьи от 11 марта 2019 года, а именно уплатила государственную пошлину.
Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит основания, по которым она считает решение суда неправильным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ удовлетворены требования "ВТБ" ПАО к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.19).
На указанное решение от ответчика Панковой Е.А. поступила апелляционная жалоба (л.д.21-22).
Определением судьи от 11 марта 2019 апелляционная жалоба Панковой Е.А. оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым ответчик считает решение незаконным; срок для исправления недостатков установлен до 29 марта 2019 года (л.д.27).
Копия определения судьи от 11 марта года направлена Панковой Е.В. 22 марта 2019 (л.д.189).
Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В определении от 11 марта 2019 судьей указано на два недостатка, препятствующих принятию апелляционной жалобы: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым ответчик считает решение незаконным (л.д. 27).
Как следует из дела, ответчик Панкова Е.А. в исполнение определения об оставлении без движения от 11 марта 2019 года, в указанный в определении срок - до 29 марта 2019 года направила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.29,30,31, 32,33)
Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья суда первой инстанции не учел, что в жалобе Панкова Е.А. просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказать (л.д.21-22).
Из жалобы видно, какие требования были предметом судебного разбирательства. Также в жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение сторон.
Таким образом, в поданной апелляционной жалобе содержатся основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, а также требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.
Спорное определение нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
При таких обстоятельствах определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы и ее возврате нельзя признать законными и обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Дело с апелляционной жалобой ответчика Панковой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ответчика Панковой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка