Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Шиндякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года по иску Цой И.В. к Мухамбетовой А., Шиндякову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Цой И.В. обратилась в суд с иском к Мухамбетовой А., Шиндякову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2018 года в ее пользу с Мухамбетовой А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 545000 рублей.
12 июля 2017 года между Мухамбетовой А. и Шиндяковым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагая, что указанный договор заключен Мухамбетовой А. с целью выведения из состава имущества должника, истец просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мухамбетовой А. и Шиндяковым А.В. 12 июля 2017 года, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи N от 20 июля 2017 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, на имя Шиндякова А.В; восстановить право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, за Мухамбетовой А.
В судебном заседании истец Цой И.В. участия не принимала, ее представитель Ишмуратова И.Г. исковые требования поддержала. Ответчик Мухамбетова А., ее представитель Дереглазов П.А., ответчик Шиндяков А.В., его представитель Аржуханов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года исковые требования Цой И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шиндяков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что у истца отсутствует интерес в обращении взыскания на спорный жилой дом, поскольку соответствующие требованиям не заявлены.
На заседание судебной коллегии истец Цой И.В., ее представитель Ишмуратова И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, ответчика Шиндякова А.В., его представителя Аржуханова А.Р., ответчика Мухамбетову А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Цой И.В. к Мухамбетовой А., Шиндякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мухамбетовой А. в пользу Цой И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 545000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного гражданского дела, 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N.
Мухамбетова А. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, заключенного с Мухамбетовой Э.А., действующей по доверенности за П.А., П.С., являлась собственником жилого дома, площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
12 июля 2017 года между Мухамбетовой А. и Шиндяковым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением сторон предмет договора оценен в 450000 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 20 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки направлены не на распоряжение имущественными правами, а на освобождение от обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Мухамбетова А. является должником, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и является основанием для признания такой сделки недействительной.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия воли сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома на создание соответствующих правовых последствий.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключена до принятия судом решения по гражданскому дела по иску Цой И.В. к Мухамбетовой А., Шиндякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Доказательств совершения Мухамбетовой А. сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенным в судебном или ином установленном законом порядке, суду не представлено. Требования об обращении взыскания на спорный жилой дом предметом судебного рассмотрения не являлись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к Шиндякову А.В.
Приведенные истцом мотивы заключения сделки опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела договора, а также пояснениями ответчиков.
Ссылка истца на злоупотребление Мухамбетовой А. своими правами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, факт злоупотребления правом со стороны Мухамбетовой А. не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В опровержение заявленных истцом требований ответчики указали, что спорный жилой дом приобретался в ноябре 2015 года за счет средств Шиндякова А.В., который не мог оформить недвижимое имущество на свое имя по субъективным причинам. В жилое помещение Мухамбетова А. не вселялась, бремя его содержания не несла. С указанного времени в жилом помещении Шиндяков А.В. проживал с дочерью Мухамбетовой А. - Мухамбетовой Э.А., вплоть до ее смерти, последовавшей 30 мая 2017 года. Оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома заключена сторонами после смерти Мухамбетовой Э.А. с целью оформления объекта недвижимости в собственность Шиндякова А.В., уплатившего за него денежные средства.
То обстоятельство, что Мухамбетова А. не получила денежные средства после продажи дома не свидетельствует о притворности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию притворности.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входят пояснения сторон.
Между тем, доводы ответчиков правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, Мухамбетова А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 20 ноября 1992 года. Как следует из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Енотаевскому району К. от 11 декабря 2019 года, Мухамбетова А. фактически проживает по адресу регистрации; по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства того, что Мухамбетова А. в спорный жилой дом не вселялась, в нем проживал Шиндяков А.В., подтверждаются также пояснениями ответчиков в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Цой И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24 ноября 2017 года (л.д. 108-111).
С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи не была исполнена, совершены с целью выведения объекта недвижимости из состава имущества Мухамбетовой А., у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Цой И.В., не являющейся стороной оспариваемого договора, материально-правового интереса в обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Цой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цой И.В. к Мухамбетовой А., Шиндякову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома N, расположенного по <адрес>, заключенного 12 июля 2017 года между Мухамбетовой А. и Шиндяковым А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка