Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой С.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупина А.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года по делу N 2-672/2019 по иску Крупина А.Ю. к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Крупин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2018 между ним и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи N 170818/1м-895 на покупку вибромассажной накидки стоимостью 118000 рублей, в качестве подарка к данной покупке ему было передано две подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер.
Оплата товара была произведена им путем заключения кредитного договора N 0009-IC-000004393604 от 17.08.2018 с <данные изъяты>".
Обязательства по оплате товара выполнены полностью, однако, полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства, не предоставил ему надлежащую информацию о вибромассажной накидке, поскольку на накидке и на ее упаковке отсутствует маркировка и наименование страны изготовителя, а также отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции.
23.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 118000 рублей. Претензия была получена ответчиком 27.08.2018, однако в её удовлетворении ему было отказано.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 170818/1м-895 от 17.08.2018, взыскать с ООО "Аврора" в его пользу денежную сумму в размере 118 000 рублей уплаченную за товар, неустойку в размере 36580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50 %.
В судебное заседание истец Крупин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крупин М.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аврора" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заключении полагал исковые требования Крупина А.Ю. подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 год в удовлетворении исковых требований Крупину А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Крупин А.Ю. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 Крупин А.Ю. заключил с ООО "Аврора" договор купли-продажи, по условиям которого приобрел вибромассажную накидку (НМ2187).
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара составляет 118000 рублей и товар приобретается в кредит (пункт 4.6 договора).
В силу п.5.1. продавец предоставил гарантию на проданный товар сроком 1 год.
17.08.2018. Крупиным А.Ю. был заключен кредитный договор 0009-IC-000004393604 от 17.08.2018 с <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 118000 рублей сроком на 36 месяца под 20,78 % годовых.
Указанная сумма кредита в размере 118000 рублей была перечислена на счет ответчика, а затем перечислена в счет оплаты товара/услуги по поручению клиента.
Актом приема-передачи товара от 17.08.2018 Крупину А.Ю. ответчиком была передана вибромассажная накидка (НМ2187), две подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер.
При передаче к товару прилагались: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке.
Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара. Качество и комплектность передаваемого товара истцом была проверена, претензий не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Крупина А.Ю. не имеется, поскольку со стороны ООО "Аврора" не установлено нарушений закона.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данный товар был навязан, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе стране производителе товара, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (пункт 11).
Согласно переданной истцу инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложными товарам бытового назначения - электробытовой прибор (с. 10 инструкции).
Из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию следует, что ответчиком представлен Сертификат соответствия RU N 0685057, выданный на основании протокола испытаний Испытательной лаборатории (центра) продукции народного потребления ООО "Межрегиональный центра исследований и испытаний", в котором сделан вывод о том, что электрический прибор бытового назначения: вибромассажная накидка торговой марки "HAKUTO massaji", в объеме проведенных испытаний соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электрическая совместимость технических средств".
Доводы Крупина А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что вибромассажные электрические приборы бытового назначения входят в Перечень низковольтного оборудования подлежащего подтверждению в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" являются необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" вибромассажная накидка (НМ2187) не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982.
Кроме того, из содержания договора и акта приема-передачи товара, собственноручно подписанных истцом, следует, что покупатель при получении товара сверил его комплектацию, проверил внешний вид на отсутствие механических повреждений, его исправность. Продавец довел до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, произвел его демонстрацию.
При передаче к товару прилагались: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, в которой указана страна изготовитель продукции - Китай, Шанхай (л.д. 13, 96); инструкция по использованию на русском языке.
Установив, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе изготовителе, а обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а равно производных требований о взыскании неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд, верно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Крупина А.Ю. о компенсации морального вреда. Также не имеется оснований в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца штрафа.
При изложенных обстоятельства решение суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, по своей сути повторяют его правовую позицию в ходе судебного разбирательства, все эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.13, 96), поскольку при заключении договора купли-продажи истцу были переданы документы, которые содержали полную информацию о производителе и стране изготовителе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
