Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4263/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Григоряна Эрика Кареновича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Григорян Эрика Кареновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Э.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2017 года по вине водителя Злотникова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mercedes-Benz E 320 государственный регистрационный знак N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 186 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Григоряна Э.К. по доверенности Коваленко Р.В. исковые требования поддержал, оспаривал результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Истец Григорян Э.К., третье лицо Злотников В.А., представитель третьего лица ПАО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Григорян Э.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Указывает также на проведение судебной экспертизы неправомочным лицом, поскольку Головко В.П. не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Коваленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Туренко М.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из административного материала следует, что 02 декабря 2017 года в 15 часов 20 минут в районе дома N 40 на ул. Совхозная г. Липецка водитель Злотников В.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. N, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство "Mercedes-Benz E 320 г.р.з. N, принадлежащее Григоряну Э.К. (л.д. 14).
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Согласно показаниям свидетеля Рыбина А.В., состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Григорян Э.К. и Злотников В.А. обратились в ОГИБДД Управления МВД России по г. Липецку, где им со слов водителей был составлен административный материал по факту ДТП от 02 декабря 2017 года.
Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Злотников В.А. объяснил, что он, управляя автомобилем "ВАЗ 21099", двигался по ул. Совхозной в сторону ул. Пришвина, не учел метеорологические условия и особенности дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, его "занесло", в результате чего он совершил наезд на стоящее ТС "Mercedes-Benz E 320".
Из объяснений Григоряна Э.К. следует, что он, управляя автомобилем "Mercedes-Benz E 320", двигался по ул. Совхозная в сторону ул. Пришвина. На участке дороги с поворотом и ограниченной видимостью он остановился, т.к. ТС "ВАЗ 21099" двигалось во встречном направлении со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Выехав на его (Григоряна Э.К.) полосу движения, водитель ТС "ВАЗ 21099" не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Mercedes-Benz E 320".
На схеме ДТП отражено конечное расположение транспортных средств. Место столкновения, осколки стекла, пластика не зафиксированы.
По факту заявленного ДТП 02 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Злотникова В.А. сторонами не оспаривались.
Согласно приложению к определению серии <адрес> на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС "Mercedes-Benz E 320" - левая фара, передний бампер, два левых крыла, две левых двери с молдингами, задний бампер, левые диски колес, молдинг переднего крыла, молдинги бамперов; на ТС "ВАЗ 21099"- передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, колесный диск.
На дату происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в ПАО "СК Южурал-Аско".
В досудебном порядке истец обращался с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 65).
Автомобиль "Mercedes-Benz E 320" г.р.з. N был осмотрен представителем страховщика 12 января 2018 года (л.д. 79-81).
В письме от 19 января 2018 года (л.д. 95) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от 17 января 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве "Mercedes-Benz E320" г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-94).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 N от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz E 320" с учетом износа составляет 186 100 рублей (л.д. 22-36). За составление заключения истец уплатил 12 000 рублей.
12 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о его оплате (л.д. 99), однако страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 101).
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайствам сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N 6538-6539/9-2 от 17 августа 2018 года, подготовленным Алферовым М.С., Головко В.П., повреждения левой габаритной плоскости автомобиля "Mercedes-Benz E320" г.р.з. N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и в определении <адрес> от 02 декабря 2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2017 года в г. Липецке по ул. Совхозная в районе дома N40. Отсутствие на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях следов контактного взаимодействия между левой габаритной плоскостью автомобиля "Mercedes-Benz E320" и левой передней части кузова автомобиля "ВАЗ 21099" делает не логичным (бессмысленным) решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что у эксперта отсутствуют основания утверждать о том, что столкновение, произошедшее 02 декабря 2017 года в г. Липецке по ул. Совхозной, д.40, имело место, то решение третьего вопроса определения о назначении экспертизы не имеет логического смысла (л.д. 156-161).
Согласно исследовательской части заключения эксперты пришли к указанным выводам, суммируя результаты проведенного исследования и принимая во внимание несоответствие видимых повреждений (зафиксированных в определении <адрес> от 02 декабря 2017 года и зафиксированные на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях) по форме, характеру образования, размерам и расположению относительно опорной поверхности на левой габаритной плоскости автомобиля "Mercedes-Benz Е320" (левой боковине переднего бампера, левом переднем крыле, левых передней и задней дверях, левого заднего крыла и левой боковине заднего бампера), с отсутствием явно выраженных повреждений динамического характера (зеркально отображенных) на левой передней части кузова автомобиля "ВАЗ 21099" (передней части бампера, левом переднем крыле, капоте и левой передней фаре с левым подфарником).
В судебном заседании эксперт Головко В.П. подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения (л.д. 184-187).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 17 августа 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E320" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, воспроизводят позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных.
Довод о том, что экспертами не проводился осмотр автомобиля виновника ДТП и места ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку их осмотр согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для экспертов, а представленные в их распоряжение исходные данные позволяли им прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, без выезда. Доказательств того, что выезд на место ДТП и осмотр автомобиля виновника ДТП каким-либо образом изменили бы выводы экспертов истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проводилась в августе 2018 года, т.е. спустя восемь месяцев с даты заявленного ДТП, в связи с чем обстановка места предполагаемого происшествия изменилась в силу погодных и иных объективных причин.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы в электронном виде с места ДТП и повреждений автомобиля "Mercedes-Benz E320" г.р.з. N, представленные истцом, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для разрешения поставленных вопросов, что подтвердил эксперт Головко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в заключении эксперт Головко В.П. описывает содержание приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указывает повреждения автомобиля виновника, не свидетельствует о выводе эксперта об их образовании при обстоятельствах заявленного ДТП. Как показал эксперт Головко В.П., данный документ составлен сотрудником ГИБДД, указанные им повреждения автомобиля "ВАЗ 21099" г.р.з. N не подтверждены представленными фотоизображениями с места ДТП в полном объеме.
Ссылка заявителя на смещение блок фары и левого переднего угла капота, а также на наличие повреждений переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля виновника ДТП также не подтверждена представленными фотоматериалами.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Головко В.П. не включен в государственный реестр экспертов-техников, не свидетельствует об отсутствии полномочий на производство порученной судом экспертизы, поскольку согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 30 ноября 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции эксперт Головко В.П. имеет высшее техническое образование по специальности "Механизация сельского хозяйства", квалификацию "инженер-механик", в период с 18 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования в РФЦСЭ при Минюсте России по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП". В соответствии с Положением об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 207, аттестован экспертно-квалификационной комиссией ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Согласно протоколу N 30 заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ "ВРЦСЭ" от 28.04.2018 года Головко В.П. аттестован на право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика"). Из объяснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что стаж его работы в экспертной деятельности с 1981 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Вопросы привлечения должностных лиц к какому-либо виду ответственности, о чем заявитель просит в жалобе, к компетенции суда не относятся.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Уколов В.И. N 04-04/18 от 06 апреля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении Уколова В.И. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца, справки о ДТП и свидетельства о регистрации ТС. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна Эрика Кареновича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
