Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Портнягина Д. А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Пилипчук М.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Портнягина Д. А. неосновательное обогащение в размере 291286,32 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также сумму штрафа 25000 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112,86 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Портнягин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22.11.2011 г. Портнягин Д.А. заключил кредитный договор N на срок до 10 ноября 2026 г. с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на приобретение жилого помещения в сумме 2 570 000 руб. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитентными платежами. Истец производил погашение кредита досрочно, о чем писал заявление в банк и просил о списании основного долга. 09 декабря 2016 г. обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, последний платеж составил 815785 руб. При уточнении остатка по кредиту было обнаружено, что банком не соблюдался график платежей, а именно банк списывал только проценты по кредиту, а сумма основного долга не списывалась, оставалась на счете. Согласно приложению к кредитному договору, утвержден график погашения кредита, из которого следует, что при гашении кредита согласно графику сумма основного долга составляет 14 277,78 руб. Поскольку кредит с 2011 по 2015 год гасился досрочно каждый месяц, график платежей изменился только в феврале 2015 года, согласно которому сумма платежа по основному долгу составила 12136,93 руб. Новый график оплаты истцу не выдавался, в результате чего, он не мог знать, что сумма основного долга не изменяется. В связи с тем, что банк не соблюдал условия договора, не делал перерасчет основного долга и процентов, в связи с частично досрочным гашением, не списывал сумму основного долга, а только сумму начисленных процентов, истец вынужден был при полном досрочном погашении кредита оплатить на 291 286,32 руб. больше (12 136,93 х 24 мес). На основании изложенного истец просил взыскать сумму излишне уплаченных процентов 217722,39 руб., сумму платежа основного долга 291286,32 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Пилипчук М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что банк осуществлял досрочное погашение, согласно п. 4.6 кредитного договора, в свою очередь заемщик при написании заявления на досрочное погашение, отмечал другие варианты погашения, которые производиться работниками банка по указанному кредитному договору не могли. Отмечает, что денежные средства направлялись на погашение процентов по графику, заемщик, в свою очередь, видя, что на счете остаются денежные средства, снимал их, что свидетельствует о недобросовестном подходе заемщика к сложившейся ситуации. Понимая тот факт, что основной долг не гасился, заемщик снимал оставшуюся сумму, и не предпринимал попыток обратиться в банк для выяснения обстоятельств и разъяснения ситуации. Таким образом, суд не исследовал в полном объеме материалы настоящего дела, в том числе кредитный договор в части пункта о досрочном погашении, графики платежей, а также не принял во внимание недобросовестное поведение заемщика. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями банка не доказан. На основании вышеизложенного, также не подлежали удовлетворению и требования о взыскании штрафа.
В письменных возражениях, поименованных истцом отзывом, Портнягин Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительно к решению взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб. по указанным в апелляционной жалобы, штраф и неустойку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Пилипчук М.А. и Сенотрусовой Е.М., поддержавших доводы жалобы, истца Портнягина Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 22.11.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Портнягиным Д. А. заключен кредитный договор N на срок до 10 ноября 2026 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2570000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в графике платежей.
09.12.2016 Портнягин Д.А. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из выписки по лицевому счету, Портнягиным Д.А. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой переплаты.
Суд первой инстанции согласился с предложенным истцом в исковом заявлении расчетом переплаты в размере 291286, 32 руб., из расчета 12136, 93 руб. (сумма необходимого платежа по основному долгу) * 24 мес., не проверив его и приняв в качестве доказательства возникшего у ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании как основного долга, так и процентов, из предмета заявленных требований следует, что фактически они связаны с необоснованным, по мнению истца, не списанием банком необходимых платежей с учетом досрочного погашения долга.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой неосновательного обогащения, поскольку считает, что доводы истца о нарушении Банком его прав, а также вышеуказанный расчет, являются несостоятельными и не подтверждаются первичной документацией.
В связи с этим, судебная коллегия принимает в качестве доказательства расчет представителя ответчика на основании графиков плановых платежей после частичного досрочного погашения, информации о фактически внесенных платежах и распределении сумм на проценты и основной долг (л.д. 112-114).
Указанный расчет совпадает с выпиской по счету (л.д. 12-19).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Период начисления процентов (процентный период), начинается со дня, следующего за предыдущей датой платежа, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Если окончание какого- либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Платеж по % = СК х 13 % х Н/К, где: СК - остаток основного долга по кредиту; 13 % - годовая процентная ставка; Н - количество дней в процентном периоде; К - количество календарных дней в году - 365 или 366 дней (с 2013 г. по 2015 г. - 365 дней; 2016 г. - 366 дней).
Порядок досрочного погашения кредита определен в п.4.6. кредитного договора.
С учетом положений п.4.6. указанного кредитного договора, а также последних заявлений заемщика на досрочное погашение кредита, перечисляемых в Банк после 01.03.2013 и по 09.12.2016 г. (дату полного погашения кредита) Банком была списана в указанный период сумма 532804, 04 руб. (проценты за пользование кредитом), в то время как если бы Банк списывал кредитную задолженность, так как указал истец, то сумма списания процентов составила бы 480459, 91 руб.
Банк списывал задолженность по условиям договора, определенным в п.4.1., когда основной долг гасится вперед на столько платежей, насколько хватает суммы досрочного погашения, а проценты списываются на остаток, поскольку заемщик в своих заявлениях указывал иной вариант, а Банк списывал согласно указанным условиям договора, в связи с чем возникла разница между фактически исполняемыми заявлениями и предполагаемым графиком с учетом заявлений заемщика.
При данных обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с расчетом Банка, не опровергнутым Портнягиным Д.А., и считает что переплата (неосновательное обогащение) Банка по кредитному договору составляет 52444,13 руб.
Указанная переплата связана только со списанием процентов по кредиту, поскольку при досрочном погашении платежи направлялись Банком на списание основного долга, а проценты начислялись на остаток основного долга по формуле простых процентов.
В связи с этим, доводы истца о том, что Банк не списывал задолженность по основному долгу с 10.02.2015, являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что Банком в соответствии с п. 4.6. кредитного договора не направлялись графики платежей с учетом досрочного погашения кредита, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения заявленных истцом требований, а само по себе данное обстоятельство не влияет на анализируемый выше расчет.
Указанные в возражениях на жалобу дополнительные исковые требования Портнягина Д.А. не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.
В связи с этим подлежит изменению сумма штрафа, взысканная судом с Банка на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит 26472, 06 руб.
Поскольку сумма взыскания изменена, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, которая составит 1773, 32 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2018 года изменить.
Абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Портнягина Д. А. сумму денежные средства в размере 52444, 13 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., сумму штрафа 26472, 06 руб.
Взыскать АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773,32 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
