Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4263/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фирсенковой В.А. по доверенности Абламского С.Г. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фирсенковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в августе 2014 года Фирсенковой В.А. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере 92 000 руб., ответчица была ознакомлена с тарифами банка и обязалась выполнять условия использования карты. Фирсенкова В.А. произвела активацию кредитной карты Банка, однако в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчице Заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчицы перед истцом составляет 137 437 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 82 709 руб. 84 коп., сумма процентов (просроченные проценты) - 38 06 руб. 45 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) 16 666 руб. 23 коп., сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) - 0.0 руб.
Истец просил суд взыскать с Фирсенковой В.А. задолженность по кредитной карте в размере 137 437 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 948 руб. 75 коп.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Фирсенковой В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" 137 437 руб. 52 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 948 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фирсенковой В.А. по доверенности Абламский С.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд не применил срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на недопустимость расторжения Банком в одностороннем порядке договора оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Фирсенковой В.А. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с минимальным кредитным лимитом 92 000 руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Фирсенкова В.А. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора).
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. С указанной выше даты юридическое лицо зарегистрировано как Акционерное общество "Тинькофф Банк" (л.д. 12).
Из материалов настоящего дела видно, что Фирсенковой В.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность в сумме 137 437 руб. 52 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 82 709 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов - 38 061 руб., 45 коп, сумма штрафов - 16 666 руб. 23 коп., сумма комиссий (плата за обслуживание кредитной карты) - 0.0. руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор с Фирсенковой В.А. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако ответчица не погасила задолженность.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу банка задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не оспорен, оснований для применения срока исковой давности, о котором было сделано заявление ответчика, не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подписывая заявление-анкету, Фирсенкова В.А. выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Условиями комплексного банковского обслуживания, а также Тарифами банка.
Ответчик принял на себя обязанность при заключении Договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность возвратить заемные денежные средства в установленные сроки.
Поскольку Фирсенкова В.А. нарушала условия договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с нее задолженности в пользу банка. Между тем, судом первой инстанции неправильно были отклонены доводы представителя ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса..
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям договора о предоставлении банковской карты Фирсенкова В.А. обязана своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.
Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.
Как следует из искового заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (п. 5.6.) и расчета задолженности, банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрен минимальный платеж в размере не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.
Задолженность перед банком образовалась именно в связи с просрочкой по уплате минимальных платежей. По этой причине банк начислял Фирсенковой В.А. неустойку в соответствии с тарифным планом, общий размер которой составил 16 666 руб. 23 коп.
Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен обязательный минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Как видно из дела, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фирсенковой В.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности прервался (ст. 204 ГК РФ)..
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в районный суд сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ ( в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
Следовательно, взыскание могло быть произведено судом за предыдущее время до обращения истца к мировому судье в пределах трех лет - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (момент расторжения договора).
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно счет выписке размер общей задолженности составлял 42 649 руб. 76 коп. Данная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, поэтому не подлежит взысканию.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности и размера госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фирсенковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменить.
Взыскать с Фирсенковой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 94 787 руб. 76 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 043 руб. 61 коп.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
