Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 по иску Мажуга П.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажуга П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования обосновал тем, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.(...) ст. (...) КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N (...) от (...) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Считая, что действия должностного лица, инспектора ОБДПС ГИБДД, повлекшие привлечение истца к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника, Мажуга П.А. просил взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены прокуратура Республики Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, Гарамов А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мажуга П.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказал.
С решением суда не согласны ответчики Министерство финансов РФ, МВД России и МВД по Республике Карелия, третье лицо УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
В обоснование доводов жалоб указывают, что судом при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не применил положения ст. 100 ГПК РФ. Между тем с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, срока осуществления производства по делу об административном правонарушении, характера спора, объема оказанных услуг, а также с учетом сложившейся судебной практики взысканный судом размер расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности и объему реально проделанной защитником работы. Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда указывают, что судом не установлено наличие необходимых условий для применения ст. 1069 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, не установлено совершение должностным лицом виновных неправомерных действий или бездействия, причинение физических и (или) нравственных страданий, а также наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску обращает внимание на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством. Имеющееся судебное постановление не содержит сведений о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола. Факт составления протокола об административном правонарушении не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Фокина А.А. и представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец Мажуга П.А. по доводам апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (...) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Мажуга П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. (...) ст. (...) КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N (...) г. (...) от (...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, в отношении Мажуга П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Мажуга П.А. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и Лысовым О.Ю. договором на оказание юридической помощи от (...), распиской о передачи и получении денежных средств от (...).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).
Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца указанных расходов в качестве убытков, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд, приняв во внимание, что защитник участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, счел возможным взыскать в пользу истца 25000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом убытков, понесенных на оплату услуг защитника по
административному делу в полном объеме, поскольку суд мотивировал свое решение, в том числе, ссылкой на требования разумности и справедливости.
Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с вышеизложенным, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, направленных на его обжалование. Указанные доводы основаны на несогласии с решением суда в части обоснованности взыскания и размера компенсации морального вреда, вместе с тем выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной судом компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
