Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42626/2022


26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2022 по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио романа Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3994/2022 по иску фио к адрес РУС" о защите прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее адрес РУС" имущество в пределах размера заявленных исковых требований на сумму сумма, мотивированное тем, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

06.07.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Седов Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее адрес РУС" имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что данные требования несоразмерны заявленным исковым требованиям; в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее адрес РУС" имущество, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru