Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4262/2021

от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4262/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-672/2021, УИД 27RS0004-01-2020-007936-09)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Барановой Т.В., представителя истца Коваленко Н.А., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Барановой Т.В., ее представителя Коваленко Н.А., представителя ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Третьякова И.О., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 20.05.2008 г. была принята к ответчику на должность юрисконсульта, с 01.03.2013 г. занимала должность начальника отдела правового обеспечения и претензионной работы юридического управления ДВГУПС. 07.09.2020 г. вручено уведомление N 58 о предстоящем сокращении штата работников и предложено занять одну из вакантных должностей, в том числе должность руководителя юридической службы, на что истец выразила свое согласие. Однако, приказом директора ДВГУПС от 30.10.2020 г. N 1239-к истец уволена с 09.11.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлена 09.11.2020 г.

Полагает увольнение незаконным в связи с фиктивным сокращением штата работников, с предложением не всех вакантных должностей по соответствующей квалификации, а также с несоблюдением работодателем преимущественного права на оставление на работе.

Просит, с учетом увеличенных исковых требований, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.10.2020 г. N 1239-к незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника отдела правового обеспечения и претензионной работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 321 508,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не дано письменное согласие о ее переводе на предложенные вакантные должности, тогда как на повторном уведомлении от 26.10.2020 г. истец выразила согласие на занятие должности руководителя юридической службы. Также введенные с 01.11.2020 г. и 10.11.2020 г. должности советник при ректоре и лаборант на кафедре "Электротехника, электроника и электромеханика" истцу не предлагались.

В апелляционной жалобе Баранова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не написание истцом заявления о ее переводе на вакантную должность, которую она согласилась занять, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что достаточно в уведомлении отметки о ее согласии на занятие вакантной должности. Не проверена судом процедура увольнения, работодатель не исполнил требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, нарушен срок направления предупреждения об увольнении.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко Н.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранова Т.В. и ее представитель Коваленко Н.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просили решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Доськова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления. Полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ФГБОУ ВО "ДВГУПС" Третьяков И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Баранова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"" с 20.05.2008 г., с 01.03.2013 г. занимала должность начальника отдела правового обеспечения и претензионной работы.

Уведомлением от 07.09.2020 г. Баранова Т.В. предупреждена об увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также в уведомлении содержался список вакантных должностей, существующий на 07.09.2020 г.

Приказом N 1239-к от 30.10.2020 г. Баранова Т.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 09.11.2020 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 09.11.2020 г.

Основанием для издания приказа послужили: приказ от 02.09.2020 г. N 505 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание юридического управления", уведомление от 07.09.2020 г. N 58 об увольнении по сокращению штата.

Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из того, что факт сокращения численности или штата работников нашел свое подтверждение, что истец не представила работодателю письменное заявление о переводе ее на должность руководителя юридической службы, об отсутствии у истца преимущественного права на перевод на должность руководителя юридической службы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение и приходит к выводу о том, что при увольнении Барановой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом установлено, что действительно имело место сокращение путей сообщения".

Суд первой инстанции, проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который подтверждается: приказом N 458 от 05.08.2020 г. "Об оптимизации штатного расписания административных подразделений", приказом N 505 от 02.09.2020 г. "О внесении изменений в структуру и штатное расписание Юридического управления", согласно которому, с 09.11.2020 г. постановлено внести изменение в структуру Юридического управления: переименовать Юридическое управление в Юридическую службу, упразднить Отдел правого обеспечения и претензионной работы. Внести изменения в штатное расписание согласно приложению к настоящему приказу: перераспределить трудовые функции начальника отдела правого обеспечения и претензионной работы.

Согласно приложению к приказу N 505 от 02.09.2020 г. выведено Юридическое управление с 09.11.2020 г., и с 09.11.2020 г. введена Юридическая служба. С 09.11.2020 г. выведен отдел правового обеспечения и претензионной работы.

07.09.2020 г. Баранова Т.В. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В указанном уведомлении ответчик предложил истцу с 09.11.2020 г. перевод на должность руководителя Юридической службы, с перераспределением трудовых функций. О своем согласии или несогласии истцу предложено сделать отметку в специальной графе.

Истец, 07.09.2020 г. ознакомившись с указанным уведомлением, выразила согласие на занятие должности руководителя Юридической службы (том 1, л.д. 17).

Уведомлением от 26.10.2020 г. истцу были предложены вакантные должности.

В указанном уведомлении истец выразила согласие на занятие должности руководителя Юридической службы (том 1, л.д.18).

Согласно приложению к приказу N 645 от 28.10.2020 г. с 10.11.2020 г. введена должность советник при ректорате (том 2, л.д. 95), с 01.11.2020 г. введена должность лаборант кафедра "Электротехника, электроника и электромеханика" согласно приложению к приказу N 654 от 30.10.2020 г. (том 2, л.д.97).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ прямо возложена на ответчика.

Не предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в частности советник при ректорате, лаборант свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

В день увольнения, как и в предшествующий период, ответчик не предложил истцу к замещению указанные вакансии, имеющиеся у работодателя.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом требований положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Барановой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности приказа об увольнении истца, являются основанием для восстановления Барановой Т.В. на работе в прежней должности начальник отдела правого обеспечения и претензионной работы с 10.11.2020 г.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения истца и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку сторонами не оспаривался представленный ответчиком расчет среднедневной заработной платы истца (3 375,53 руб.) то исходя из периода вынужденного прогула с 10.11.2020 г. по 07.07.2021 г., рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2020-2021 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Барановой Т.В. составляет 3 375,53 руб. x 160 рабочих дней - 72 425,49 руб. (выходное пособие при увольнении) = 467 659 рублей 31 копейка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5 000 рублей.