Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4262/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сущевского А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Сущевскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Сущевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК "Макро" и Сущевский А.С. заключили договор потребительского займа ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору от ДД.ММ.ГГ *** перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством от ДД.ММ.ГГ ***-КЛ право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждено.

Предмет договора ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями договора, заемщик праве продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептоанных ответчиком.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 53 683 руб. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края отменен определением от ДД.ММ.ГГ в связи с возражениями должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены частично.

Взысканы с Сущевского А.С. в пользу АО "Центр долгового управления" сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 51 946,80 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 17 000 руб., процентов за пользование займом в размере 34 446,80 руб., штрафа в размере 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сущевский А.С. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 34 446 руб. и штрафа в размере 500 руб., принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на основной долг, снизить размер штрафных санкций.

Выражая несогласие с размером указанных сумм указал, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав с ответчика и проценты за просроченный долг, и штраф за просрочку платежа.

Называя проценты за пользование займом "неустойкой", ответчик находит взысканную сумму 34 446 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг составляет 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Макро" и Сущевским А.С. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого Сущевскому А.С. предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на 5 дней под 365,00 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора *** срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считается днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение ***).

ООО МКК "Макро" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа. Денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГ на банковскую карту VISA хххх9505.

Факт получения денежных средств, заключения договора микрозайма и его условия Сущевским А.С. не оспорены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу. При этом заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Макро" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения *** к договору содержит список должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

В соответствии с Приложением *** к договору от ДД.ММ.ГГ N МЦ06/04/20 сумма задолженности Сущевского А.С. (***) по договору потребительского займа *** составила: задолженность по основному долгу - 17 000 руб., задолженность по процентам - 3 400 руб., задолженность по штрафным процентам - 21 080 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 1 153,20 руб., общая сумма задолженности - 42 633,20 руб.

Договор цессии, заключенный между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

По заявлению АО "ЦДУ" и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Сущевского А.С. задолженности в размере 52 600 руб., который отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора ***, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 52 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 000 руб., задолженность по начисленным процентам 3 400 руб., по просроченным процентам 31 046,80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 153,20 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере заявленном истцом, уменьшив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Сущевского А.С. о неправомерном взыскании и процентов за пользование займом, и неустойки как альтернативных видов ответственности за нарушение обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проценты, установленные п. 4 индивидуальных условий договора, по сути являются платой за пользование заемными денежными средствами, связанной с передачей заемщику в собственность денег, при условии возврата такой же суммы денег, основанной на принципе свободы договора, когда стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно определять содержание условия о процентах.

Тогда как, неустойка, предусмотренная п. 12 индивидуальных условий договора займа вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 505,631%, предельное значение в размере 365,00%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГ размер процентов (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В силу п.21 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в действие ДД.ММ.ГГ, и действовавшего на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если одновременно начисляются и проценты за пользование кредитом и неустойка.

Установление п.12 договора займа неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа, не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом, исчисленные на основании п. 4 индивидуальных условий договора в размере 34 446,80 руб. и неустойка за просрочку платежа, исчисленная на основании п. 12 этих же условий в размере 1 153,20 руб. не являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение обязательства в силу различного характера правовой природы.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Данные требования истцом выполнены в полном соответствии с приведёнными нормами права.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 153,2 руб. до 500 руб., взысканная судом сумма неустойки не является явно несоразмерной общей сумме неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование замом. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сущевского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка