Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4262/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Защита" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021, которым удовлетворены исковые требования Радионова А.М. к СНТ "Защита" о признании решения правления и решения общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Радионов А.М. обратился с исковым заявлением к СНТ "Защита" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Защита" от 18.12.2019, оформленного протоколом N 04/2019 от 18.12.2019 в части решения по п.10 повестки дня собрания об исключении истца из газовой программы СНТ "Защита"; признании недействительным решения правления СНТ "Защита" от 27.07.2019, оформленного протоколом N 20/2019 от 27.07.2019 об исключении истца из газовой программы СНТ "Защита", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Защита" с 27.03.2003, в его пользовании находится земельный участок N 71-2. В 2011г. на основании заявления истец был включен в программу газификации садоводства. В этом же году для реализации участия в данной программе им в кассу СНТ "Защита" были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (целевой взнос на газификацию). 03.09.2019 в его адрес ответчиком направлено письмо, содержащее выписку из решения правления от 27.07.2019. В указанной выписке из протокола N 20/2019 заседания правления указано, что в соответствии с решением правления СНТ "Защита" от 11.08.2018 (протокол N 18/2018) и решением общего собрания членов СНТ "Защита" в форме собрания уполномоченных от 25.08.2018 (протокол N 03/2018 п.2) садовода Радионова А.М. уч.N за многолетнюю задержку предоставления информации, необходимой для выполнения газового проекта, решено исключить из газовой программы и вернуть ранее оплаченный целевой взнос на газоснабжение за вычетом понесенных издержек. Указанное письмо получено им 09.09.2019.

18.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Защита" (протокол N 4/2019 от 18.12.2019, п.10 протокола), на котором было принято решение об утверждении решений правления СНТ "Защита" с 01/2019 по 36/2019, в том числе и решения N 20/2019 от 27.07.2019.

Ссылаясь на то, что истец оплатил в полном объеме целевой взнос на газификацию, и исключение его из газовой программы СНТ "Защита" нарушает его права, влечет для него неблагоприятные последствия, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радионов А.М., представитель истца Щукина Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ "Защита" Курмашев С.М., Быков В.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Радионова А.М. к СНТ "Защита" о признании решения правления и решения общего собрания недействительными.

Признано недействительным решение правления СНТ "Защита", оформленное протоколом N 20/2019 от 27.07.2019г. об исключении Радионова А.М. из газовой программы СНТ "Защита".

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ "Защита" от 18 декабря 2019г., оформленное протоколом N 04/2019 в части утверждения решения правления СНТ "Защита" N 20/2019 от 27.07.2019г. об исключении Радионова А.М. из газовой программы СНТ "Защита".

С СНТ "Защита" в пользу Радионова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в игнорировании диспозитивных норм п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в полном объеме, предусматривающей начало течения срока исковой давности, в том числе со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, должно было узнать об этом, а также сопутствующее несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выразившееся в игнорировании имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств в виде п. 5.2.16 Устава СНТ "Защита", акта от 03.08.2019 о вывешивании в правлении оспариваемого решения правления и акта от 03.09.2019 о его снятии. Судом допущено неправильное применение пп. 5 п. 1 ст. 17 Закона N 66-ФЗ, выразившееся в игнорировании того, что вопрос об исключении членам товарищества из тех или иных добровольных программ к компетенции общего собрания не отнесен, а исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию. Неправильное применение п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, выразившееся в игнорировании того, что на оспариваемом заседании правления приняли участие все его члены, обладающие правом голоса. Истцом не было предоставлено суду доказательств предоставления правлению СНТ "Защита" технического паспорта, чего вполне достаточно для вывода о том, что необходимые документы в полном объеме истцом не были предоставлены, а значит, и для исключения его из газовой программы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что согласен с решением суда первой инстанции, считает доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решений основанными на неверном определении обстоятельств имеющих значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Защита" адвокат Русецкая К.В., председатель товарищества Атаманчук С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Радионов А.М., представитель истца Щукина Е.Н., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Радионов А.М. является членом СНТ "Защита" с 27.03.2003, в его пользовании находится земельный участок N, расположенный на территории СНТ "Защита".

Решением собрания уполномоченных СНТ "Защита" от 24.12.2011 (протокол 05/2011) утверждено Положение об участии садоводов в программе газификации СНТ "Защита" (далее Положение).

Согласно данному положению о газификации было предусмотрено газифицировать все необходимые строения и инженерные сооружения, находящиеся в общем пользовании членов СНТ "Защита" (п.1.1) В отношении индивидуальных участков и расположенных на них строений была установлена индивидуальная газификация (п.1.2)

В соответствии с программой газификации на всех ее участников была возложена обязанность уплаты взносов и предоставления необходимых документов (п.3.1, 4.1)

Каждый участник программы обязан своевременно предоставлять в правление СНТ "Защита" все необходимые документы, запрашиваемые ПКЦ АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" для выполнения индивидуальных проектов (в том числе копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) объект капитального строительства и (или) договор о комплексном освоении территории; ситуационный план; паспорт БТИ с экспликацией помещений (п.4.1 Положения).

Согласно п.5.1 Положения участие в программе для членов СНТ "Защита" является добровольным. При этом оплата взносов за газификацию (включая частичную) по умолчанию приравнивается к волеизъявлению об участии в программе и обязательстве выполнять требования настоящего Положения.

Участники программы газификации могут быть исключены из нее по решению правления за систематические нарушения своих обязанностей по п.4. При этом им возвращаются внесенные ими взносы за вычетом понесенных СНТ невозвратных расходов (проектирование по участку, частично выполненные работы и т.п.) (п.5.3)

В 2011г. на основании заявления Радионов А.М. был включен в программу газификации садоводства.

В 2011-2014 для реализации участия в данной программе Радионовым А.М. в кассу СНТ "Защита" внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (целевой взнос на газификацию), что подтверждается копией членской книжки истца и не отрицалось представителями ответчика.

Решением правления СНТ "Защита" (протокол 20/2019) постановлено в соответствии с решением правления СНТ "Защита" от 11.08.2018 (протокол N 18/2018) и решением общего собрания членов СНТ "Защита" в форме собрания уполномоченных от 25.08.2018г. (протокол N 03/2018п.2) садовода Радионова А.М. (уч.N) за многолетнюю задержку предоставления информации, необходимой для выполнения газового проекта, исключить из газовой программы и вернуть ранее оплаченный целевой взнос на газоснабжение за вычетом понесенных издержек.

Указанное решение правления утверждено решением общего собрания СНТ "Защита" от 18.12.2019 (протокол 04/2019 п.10).

Вместе с тем, согласно повестке, на общем собрании должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении решений правления СНТ "Защита" с 01/2019 по 36/2019 за 2019г., вопрос об исключении Радионова А.М. из программы газификации в повестке собрания не значился.

Руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца принятыми правлением товарищества и общим собранием товарищества решениями в части исключения Радионова А.М. из участия в программе газификации, так как такие решения ограничивают его право использования общего имущества товарищества, а также установив, что правление превысило свои полномочия принимая такое решение, а вопрос об исключении Радионова А.М. не был включен в повестку дня общего собрания СНТ "Защита" 18.12.2019, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование указанных решений, установив, что выписку из протокола заседания правления СНТ "Защита" от 27.07.2019 Радионов А.М. получил 13.09.2019, придя к выводу, что первостепенное значение имеет решение общего собрания членов СНТ "Защита", принятое по вопросу невключенному в повестку дня.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, что определено положениями п. 5, 6 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017.

Полномочия правления товарищества определены в ч. 7 ст. 18 указанного Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание решения правления СНТ "Защита" от 27.07.2019, судебная коллегия, в отсутствие доказательств получения истцом выписки из протокола заседания правления ранее 13.09.2019, находит их несостоятельными. При этом, учитывает, что такое решение принятое за пределами полномочий правления товарищества, оно не может порождать какие-либо правовые последствия.

Истец обратился за защитой нарушенного права 06.03.2020 оснований для применения последствий пропуска срока на оспаривание решений не имелось у суда первой инстанции.

Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на Положение об участии садоводов в программе газификации СНТ "Защита", наделяющее правление товарищества полномочиями по исключению участников программы из нее за систематическое нарушение своих обязанностей, так как такими условиями нарушаются права лиц, владеющих участками на территории садоводческого товарищества, на пользование общим имуществом, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания СНТ "Защита" от 18 декабря 2019г., оформленное протоколом N 04/2019 в части утверждения решения правления СНТ "Защита" N 20/2019 от 27.07.2019г. об исключении Радионова А.М. из газовой программы СНТ "Защита", принято по вопросу невключенному в повестку собрания, доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными, учитывая, что фактически на собрании разрешался вопрос о конкретных правах конкретного лица, при этом повестка собрания такой информации не содержала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимался в члены (участники) добровольной газовой программы на основании решения общего собрания СНТ "Защита", то решения общего собрания для его исключения из такой программы не требуется, основан на неверном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

При этом, стороной ответчика не представлено в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих систематическое нарушение истцом своих обязанностей, при осуществлении Радионовым А.М. оплаты за участие в программе газификации, и предоставлении необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Защита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка