Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Кравцовой Е.А. и Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова Северьяна Робертовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каграманова Северьяна Робертовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Каграманова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России по Оренбургской области и ФССП российской Федерации Филипповой О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каграманов С.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015 года были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании кредитной задолженности с Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года по делу 2-40/2015 были удовлетворены требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с ООО "Строитель", Несунца С.К., Несунца В.М., Агаджаняна К.Г., Агаджаняна Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Он является правопреемником взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен арест на здание склада со встроенным магазином, расположенное по адресу: (адрес), автомобиль марки *** года выпуска и оборудование для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий *** года выпуска N ***, пуансон-матрица ***, пуансон-матрица *** года выпуска, ***, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, ***, при этом ответственным хранителем был назначен должник Несунц В.М..

В связи с отсутствием со стороны судебных приставов-исполнителей Беляевского РОСП Оренбургской области контроля за сохранностью арестованного имущества полностью уничтожена система отопления и сняты четыре межкомнатные двери в здании склада со встроенным магазином, размер убытков составляет ***, исчезло оборудование для производства строительных изделий, размер убытков составляет *** рубля, размер убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля марки ***, составляет *** рублей.

Размер убытков подтверждается экспертными заключениями N 20 от 05.10.2019 года, N 30-09-192 от 03.10.2019 года и отчетом N 04-10-191 от 16.10.2019 года.

Истец просил суд взыскать убытки в общем размере *** рубля, причиненные в результате ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества.

Впоследствии истец Каграманов С.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Каграманову С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Каграманов С.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства в размере *** в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 21 января 2021 года отменены в части отмены решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и принятия в этой части нового решения, которым с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате за проведение экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части требований о взыскании убытков, причиненных уничтожением системы отопления и хищением четырех межкомнатных дверей в здании склада со встроенным магазином, а также пропажей оборудования для производства строительных изделий, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, решение суда в этой части проверке не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, проверив законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим контролем за сохранностью автомобиля марки *** в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда от 14.10.2015 дело N 2-417/2015, взыскана в солидарно с индивидуального предпринимателя Несунца В.М. Агаджаняна К.Г., Несунц С.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 25.12.2012 за период с 01.10.2014 по 13.08.2015 в размере ***, из которых: основной долг - ***; просроченный основной долг - ***, проценты за пользования кредитом -***, проценты за просроченный заемные средства - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета ***, расходы по оплате государственной пошлины -по *** с каждого.

Также вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года по делу N 2-40/2015 с ООО "Строитель", Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 по 01.07.2015 в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг- *** рублей.; проценты за просроченные заемные средства - *** рублей; комиссия за обслуживание кредита -*** рублей и обращено взыскание на предмет залога по ***3 о залоге товаров в обороте от 28.02.2013 года путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2013 за период с 01.06.2014 по 15.08.2014 в размере *** рублей, из которых просроченный основной долг- *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; комиссия за ведение ссудного счета - *** рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору *** оборудования от 20.08.2013 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 14.06.2013 за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере *** рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей; просроченный основной долг- *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рублей; проценты за просроченные заемные средства - ***; комиссия за обслуживание кредита - *** рублей;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 29.11.2013 за период с 29.11.2013 по 01.07.2015 в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг - *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; проценты за просроченные заемные средства -*** рублей; комиссия за обслуживание кредита - *** рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору *** о залоге транспортных средств от 29.11.2013 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Строитель", Несунца В.М. Агаджаняна К.Г. по *** -с каждого, с Несунц С.К., Агаджанян А.С. по *** рублей с каждой.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015, вступившим в законную силу, по делу *** с ООО "Строитель", Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 08.04.2013 за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг-***., проценты за пользование кредитом -*** руб., проценты за просроченные заемные средства - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - ***., а также обращено взыскание на предмет залога по договору ***.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 года- склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, на право аренды земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) взысканы с ООО "Строитель", Несунца В.М., Агаджаняна К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.-с каждого.

По вышеуказанным гражданским делам взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Несунца В.М*** от18.02.2016 года, ***-ИП от 18.02.2016 года, N *** от 20.02.2016 года, *** от 29.02.2016 года, *** от 15.05.2019 года.

Определениями Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года и 25.04.2019 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником Каграмановым С.Р. на основании договора уступки права требования.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и установив, что после вступления в исполнительное производство Каграманова С.Р., заключившего на свой риск договор уступки прав требования в т.ч. к должнику Несунцу В.М., ответчики не нарушали прав истца неправомерными действиями (бездействием), истец не доказал незаконность действий судебных приставов-исполнителей, в ходе исполнения приняв автомобиль, истец знал о его техническом состоянии, реализовал его, получив денежные средства в погашение долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Каграманова С.Р.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков применимо в случае наличия совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Беляевском РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Несунца В.М., в состав которого входило исполнительное производство N ***, возбужденное 20.02.2016г. на основании исполнительного листа N ***, выданного Беляевским районным судом Оренбургской области 25.12.2015г. об обращении взыскания на предмет залога по договору N *** о залоге транспортного средства от 29.11.2013г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** в сумме ***.

На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП был наложен арест 07.11.2016г. и имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьями 78,87,91,92 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017г. в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Проведенные торги 20.01.2017г. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу частей 1 и 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%. Стоимость арестованного имущества установлена в размере *** руб.

Исполнительный лист был отозван взыскателем АО "Россельхозбанк" с исполнения 01.03.2017г. и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с пп.1 ч.1 ст.46, пп.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, и снял арест с имущества.

19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства в обеспечительных целях, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль марки *** был отозван взыскателем АО "РОссельхозбанк" и повторно на момент ареста не предъявлялся, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не применялось мер к обращению взыскания на данное имущество.

Согласно акту о наложении ареста на автомобиль от 19.07.2018г. автомобиль марки *** передан на ответственное хранение должнику Несунц В.М. с правом ограниченного пользования.

При этом, как следует из приложения к акту наложения ареста, автомобиль имел повреждения: трещина на лобовом стекле, неисправный двигатель, не соответствующий ПТС, царапина в левой части бампера, коррозия на правом пороге.

14.05.2019г. Каграманов С.Р. обратился в Беляевский РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя на основании определения Беляевского районного суда от 11.02.2019г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на Каграманова С.Р.

26.08.2019г. по заявлению взыскателя Каграманова С.Р. арестованный автомобиль марки *** изъят у Несунца В.М. и передан на ответственное хранение Каграманову С.Р.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.08.2019г. при передаче на ответственное хранение истцу автомобиль имел неисправности, в т.ч. царапину на левой части бампера, коррозию на правом пороге, трещину на лобовом стекле, замок зажигания, неисправные двигатель и коробка передач неисправны, требующие ремонта. Затем дважды автомобиль передавался на торги и в связи с тем, что вторичные торги в отношении автомобиля 24.01.2020 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Каграманову С.Р. оставить нереализованный автомобиль за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

На данное предложение взыскатель 14.02.2020 согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 спорный автомобиль должника, не реализованный в принудительном порядке, стоимостью *** руб. передан Каграманову С.Р..

Автомобиль продан Каграмановым С.Р. за *** рублей.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается бездействия судебного пристава-исполнителя, находящегося в прямой причинной связи с причинением убытков истцу.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в качестве обеспечения исполнения решения суда об имущественном взыскании и передаче на ответственное хранение должнику являются правомерными.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.