Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тарасенко Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Елены Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 06.04.2019 по состоянию на 16.11.2020 в размере 687 539 рублей 49 копеек и 15 228 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 702 767 (семьсот две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Тарасенко Елене Анатольевне автомобиль марки LADA Granta 790 ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: (номер), 2019 года выпуска, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене при реализации в размере 346 074 (триста сорок шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 69 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 06.04.2019 в размере 753 407,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - а/м марки LADA Granta 790 ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: (номер) 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов по начальной цене в размере 346 074,69 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 16 734,07 руб., мотивируя требования тем, что по условиям указанного договора Тарасенко Е.А. был предоставлен кредит в размере 819 350,48 руб. под 14,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2020 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко Е.А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 346 074, 69 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Полагает, что порядок реализации имущества, находящегося в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем спорный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения судом начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о размере залоговой стоимости в порядке определения начальной продажной цены залога при его реализации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Тарасенко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2019 между Банком и Тарасенко Е.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 819 350,48 руб. сроком на 60 месяцев под 14,45% годовых, при участии Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банка (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 20 126,36 руб. по 06 число каждого месяца, последний платеж не позднее 06.04.2024 - 20 125,75 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 12 Индивидуальных условий).
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA Granta 790 ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: (номер), 2019 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с мая 2020 года стала исполнять ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2020 задолженность составляет 753 407,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 669 845,77 руб.; просроченные проценты - 17 544,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 385,08 руб.; неустойка на остаток основного долга за период с 10.05.2020 по 11.11.2020 - 62 757,68 руб.; неустойка на просроченную суду - 1 725,01 руб.; иные комиссии - 149 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции указал на ошибочность начисления неустойки, отказав в удовлетворении требований в данной части, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 687 539, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 228 руб.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства LADA Granta 790, VIN: ХТА219410К0152207, 2019 года выпуска.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, заслуживают внимание.
Определяя размер начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые Заемщик обязался неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий), если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.
Указывая, что заявленный Банком размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 346 074, 69 руб. ответчиком не оспорен, суд определилтаковую в указанном Банком размере.
Судебная коллегия указывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 346 074, 69 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля марки LADA Granta 790 ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: (номер), 2019 года выпуска, в размере 346 074 рубля 69 копеек.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка