Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4262/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

01 июля 2021 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Клюкина Василия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 787 рублей 20 копеек, судебные расходы 14 488 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюкина Василия Николаевича отказать".

По делу установлено:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года по делу N А82-20013/2017 с мэрии г. Ярославля в пользу ПЖСК "Горожанин" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 610 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму неосновательного обогащения за период по 06.05.202018 года в размере 2 492 868, 67 рублей, а также убытки - 21 371 000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 года по делу N А82-20013/2017 мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года в следующем порядке: денежные средства в размере 35 473 968, 67 рублей подлежат перечислению должником в пользу взыскателя двумя платежами в течение 2020 финансового года до 31.03.2020 года - 17 736 984, 33 рубля, до 30.09.2020 года - 17 736 984,34 рубля. Основанием для принятия указанного определения послужило имущественное положение должника, которое препятствовало исполнению исполнительного листа, предъявленного 13.06.2019 года в Департамент финансов мэрии и г.Ярославля, в течение 2019 года.

17.736.984,33 рублей было оплачено мэрией г.Ярославля 23.03.2020 года, 17.736.984,34 рублей было оплачено 09.09.2020 года.

05.12.2020 года между ПЖСК "Горожанин" и Клюкиным В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему. Согласно содержанию договора, в частности п. 1.1, к Клюкину В.Н. от ПЖСК "Горожанин" перешло право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с мэрии г. Ярославля, которые возникли из просрочки выполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года по делу N А82-20013/2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, следуемые с должника с суммы неосновательного обогащения 11 610 100 рублей за период с 07.05.2018 года по 23 марта 2020 года. Предмет договора четко определен, не допускает двоякого толкования (ст. 431 ГК РФ).

Клюкин В.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 318 597 рублей 08 копеек на основании ст.395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 29 792 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что с момента вынесения решения Арбитражного суда от 18.09.2018 года до вынесения арбитражным судом 19.09.2019 года определения о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа со стороны мэрии г.Ярославля имело место безусловное уклонение от возврата денежных средств. Сумма убытков, с которой подлежат начислению проценты, составляет - 21 371 000 рублей. Размер процентов за период с 18.09.2018 года по 19.09.2020 года составляет 1 628 880,06 рублей. Размер процентов за период 24.03.2020 года по 09.09.2020 года составляет 417134,13 рублей с суммы остатка долга 17 736 984,34 рублей. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4 318 597,08 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполному исследованию юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Семеновой Ю.Р., возражения относительно доводов жалобы представителя ПЖСК "Горожанин" по доверенности Смирнова А.А., а также истца Клюкина В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с мэрии г. Ярославля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения и убытков, взысканных решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года с мэрии г. Ярославля в пользу ПЖСК "Горожанин" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданных по договору инвестирования квартир, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 06.05.2018 года, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также сумма убытков.

Таким образом, по настоящему делу судом с мэрии города Ярославля взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за последующий период по сравнению с решением Арбитражного суда. Такой порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрен законом, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не опровергается доводами жалобы. Правовых оснований для уменьшения таких процентов по доводам жалобы не имеется, судом проценты взысканы исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начисляются со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу и на взысканную таким решением сумму убытков, расцениваемую уже как денежное обязательство.

Доводы жалобы мэрии г.Ярославля об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на п.2 ст.395 ГК РФ, п. 41 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводов жалобы, проценты начислены судом первой инстанции со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу, то есть с момента, когда взысканная в счет убытков сумма уже является денежным обязательством мэрии города Ярославля.

При этом, исходя из правоотношений сторон, анализируемых Арбитражным судом в указанном решении от 18.10.2018г.(резолютивная часть от 18.09.2018г.), в данном случае взысканные с мэрии г. Ярославля решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года денежные средства являлись для ПЖСК "Горожанин" убытками, а рассмотренный судом спор о возмещении ущерба вытекал не из денежного обязательства мэрии города Ярославля, а из полученного мэрией в рамках договора инвестирования от 15.04.2003 года и не возвращенного ПЖСК "Горожанин" после прекращения действия такого договора имущества.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов, начисленных на сумму 21 371 000 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу -11.04.2019 года и по 13.06.2019 года имелись.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для более значительного снижения процентов по ст.395 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка