Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4262/2021

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-4262/2021

2-385/2021

55RS0005-01-2020-006163-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2021 года

материал по частной жалобе ООО охранное агентство "Вертикаль" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бутько Т. В., Климухиной Е. В., Лаптевой Л. А., Селюк Н. И., Рященко И. С., Двиняниной Т. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Вертикаль" в пользу Бутько Т. В., Климухиной Е. В., Лаптевой Л. А., Селюк Н. И., Рященко И. С., Двиняниной Т. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов",

УСТАНОВИЛ:

Бутько Т.В., Климухина Е.В., Лаптева Л.А., Селюк Н.И., Рященко И.С., Двинянина Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Бутько Т.В., Климухиной Е.В., Лаптевой Л.А., Селюк Н.И., Рященко И.С., Двиняниной Т.Н. к ООО охранному агентству "Вертикаль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб.

Бутько Т.В., Климухина Е.В., Лаптева Л.А., Рященко И.С., Селюк Н.И., Двинянина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Генеральный директор ООО охранное агентство "Вертикаль" Сальников А.А. заявленные требования не признал, указывая, что заявленные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Договор составлен после рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов отсутствовали. Требования истцов о выплате задолженности юридическое лицо исполнило добровольно в ходе рассмотрения дела, была выявлена техническая ошибка в производстве расчета, решение суда исполнено добровольно в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО охранное агентство "Вертикаль" Сальников А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что представленные истцами платежные документы являются ненадлежащими. Договор об оказании юридических услуг между истцами и их представителями не указывает на факт оказания именно юридической помощи истцам. Кроме того, отсутствуют акты выполненных работ и нотариальная доверенность на представление Хохловым Е.А. интересов истцов в суде первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по гражданскому делу N 2-385/2021 исковые требования Бутько Т.В., Климухиной Е.В., Лаптевой Л.А., Селюк Н.И., Рященко И.С., Двиняниной Т.Н. к ООО охранному агентству "Вертикаль" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов, истцы представили в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг 06.05.2021, заключенный между Хохлиным Е.А. (исполнитель) и Бутько Т.В., Климухиной Е.В., Лаптевой Л.А., Селюк Н.И., Рященко И.С., Двиняниной Т.Н. (заказчики). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: проведение устной консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчиков в Первомайском районном суде г. Омска о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1). Заказчики обязались оплатить сумму договора исполнителю в равных долях, в размере 5 000 руб. (пункт 3.2);

- расписки от 06.05.2021 в получении денежных средств Хохловым Е.А. по 5000 руб. от каждого из истцов в счет оказания юридических услуг по договору от 06.05.2021.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Бутько Т.В., Климухиной Е.В., Лаптевой Л.А., Селюк Н.И., Рященко И.С., Двиняниной Т.Н. к ООО охранному агентству "Вертикаль" о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что истцы, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеют безусловное право на возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов. Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя нашел свое документальное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (в общей сумме 12 000 руб.), суд первой инстанции, принял во внимание характер, категорию рассмотренного спора и его сложность, учел размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (21 000 руб.), наличие заявления ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, представление интересов истцов в судебных заседаниях 21.01.2021, 11.02.2021 с перерывом до 19.02.2021), количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение исковых требований истцов неимущественного характера.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом в пользу истцов судебных расходов завышена, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в данном случае они носят субъективный и оценочный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необходимости представления истцами актов о выполненных работах подлежат отклонению, поскольку в материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства несения истцами расходов по оплате услуг представителя, при которых необходимости в представлении каких-либо дополнительных доказательств, указанных в жалобе, не усматривается. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления в суд акта выполненных представителем услуг в целях возмещения расходов на их оплату. Факт оказания истцам юридической помощи их представителем подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело N 33-4262/2021

2-385/2021

55RS0005-01-2020-006163-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2021 года

материал по частной жалобе ООО охранное агентство "Вертикаль" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бутько Т. В., Климухиной Е. В., Лаптевой Л. А., Селюк Н. И., Рященко И. С., Двиняниной Т. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Вертикаль" в пользу Бутько Т. В., Климухиной Е. В., Лаптевой Л. А., Селюк Н. И., Рященко И. С., Двиняниной Т. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов",

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка