Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4262/2021

01 сентября 2021 года N 33-4262/2021

Город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

с участие прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базылевой Катерины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года по исковому заявлению Базылевой Катерины Юрьевны к Базылеву Станиславу Михайловичу, Базылевой Юлии Александровне о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, устранений препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Базылевой К.Ю. - Монастырной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Базылева С.М. - Андрияновой Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева К.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ей и её пасынку Базылеву С.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит однокомнатная квартира по адресу:г. <адрес>, в которой проживают Базылев С.М. и вселенная им без согласия истицы его супруга Базылева Ю.А.

Сославшись на нарушение своих прав как собственника данного недвижимого имущества отсутствием ключей от квартиры, безвозмездным проживанием в ней названных лиц, после уточнения исковых требований Базылева К.Ю. просила выселить супругу ответчика Базылеву Ю.А. из жилого помещения; обязать ответчика Базылева С.М. передать комплект ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой; взыскать с Базылевой Ю.А., Базылева С.М. солидарно за пользование принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 240000 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 года по 01.02.2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года исковые требования Базылевой К.Ю. удовлетворены частично: Базылева Ю.А. выселена из <адрес> на Базылева С.М. возложена обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании <адрес>, а именно, передать комплект ключей от входной двери, а также не чинить препятствия в пользовании квартирой. В остальной части исковые требования Базылевой К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Базылева К.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании в её пользу компенсации за пользование частью имущества, соответствующей размеру её доли в праве собственности на квартиру, в её обоснование приводит доводы о том, что она не имеет возможности пользоваться данной квартирой, в которой ответчики проживают более двух лет; настаивает на праве получения денежных средств за пользование принадлежащим ей имуществом; указывает, что с Базылевым С.М. была достигнута договоренность о выкупе им принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, однако, при наличии денежных средств он этого не сделал; ссылаясь на факт её обращения в полицию, выражает несогласие с выводом суда о том, что ей не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истица с 15.09.2006 года состояла в браке с Базылевым Михаилом Владимировичем.

Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года.

30 августа 2018 года между бывшими супругами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества, по которому машина марки "<данные изъяты>", N г.в., и квартира, площадью N кв.м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> переходят в единоличную собственность Базылева М.В., а он выплачивает истице компенсацию за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей его матери Курейкиной С.М.

Квартира Курейкиной С.М. продана 08 апреля 2019 года, компенсация истице не выплачена.

01.02.2019 года квартира по адресу: <адрес> подарена Базылевым М.В. своему сыну от другого брака Базылеву С.М., а последним по договору дарения от 24.06.2019 года - своей супруге Базылевой Ю.А.

Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда N 2-4074/2019 от 29.10.2019, вступившим в законную 19.02.2020 года, названные сделки с квартирой признаны незаконными, за истицей и Базылевым М.В. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2020 года Базылев М.В. подарил принадлежащую ему 1/2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сыну Базылеву С.М.

Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес> на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела находилась в собственности Базылевой К.Ю. и Базылева С.М. по ? доли в праве у каждого (л.д. 47-49).

Согласно данным поквартирной карточки ответчик Базылева Ю.А. в период времени с 16 октября 2019 года по 09 сентября 2020 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 16).

С 19 сентября 2020 года Базылева Ю.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован бывший супруг истицы Базылев М.В. (л.д. 51, 53).

Суд первой инстанции критически оценил утверждения стороны ответчиков о непроживании Базылевой Ю.А. в спорной квартире, указав, что Базылев С.М. и Базылева Ю.А. состоят в зарегистрированном браке, что само по себе уже предполагает их совместное проживание, а ввиду непредоставления ими доказательств проживания Базылевой Ю.А. по иному адресу, установив, что истица своего согласия на вселение супруги второго собственника квартиры не давала, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, удовлетворил исковые требования о выселении Базылевой Ю.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласна, нормы материального закона при разрешении требований о выселении Базылевой Ю.А. судом применены верно, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование частью имущества, соответствующей размеру принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил как из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истицы, владеющей на праве собственности несколькими квартирами, пользоваться спорной квартирой, так и убедительных доказательств воспрепятствования ответчиками такому проживанию Базылевой К.Ю., указав, что представленные истицей доказательства лишь подтверждают её интерес к продаже принадлежащей ей доли в праве собственности, а не намерение использовать жилое помещение по прямому назначению - для собственного проживания.

Данные обстоятельства подтверждены и представителем Базылевой К.Ю. - Монастырной М.К., которая на вопрос суда первой инстанции подтвердила, что истица не пыталась вселяться в спорную квартиру (л.д.142)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с частью 2 статьи 1, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность предоставления спорного жилого помещения для пользования истице, в том числе и для проживания, из материалов дела не следует

Так, по делу установлено, что и истица, и ответчик Базылев С.М. имеют в собственности иные, кроме спорной квартиры, жилые помещения.

В частности, Базылеву С.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой с 19 сентября 2020 года зарегистрирована его супруга Базылева Ю.А. Возможность его проживания в указанном жилом помещении в случае претензий истицы подтверждена им в переписке с ней (л.д. 50).

Истица Базылева К.Ю. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой она всегда проживала, в том числе и в период брака с Базылевым М.В.

Истица, не предъявляя ранее к ответчикам ни требований о вселении, ни о выплате компенсации за пользование ими частью имущества, приходящейся на её долю, не имея намерений проживания в спорной квартире, была заинтересована только в продаже своей доли.

Обратившись в суд, Базылева Ю.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование ими частью спорной квартиры, приходящейся на её долю, за период с 01.07.2018 года по 01.02.2021 года.

Вместе с тем доказательств отсутствия реальной возможности использования жилого помещения в указанный юридически значимый период вследствие неправомерных действий ответчиков истцом не представлено.

Более того, Базылев С.М. стал собственником ? доли в праве на указанную квартиру только 19 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности совершения ответчиками действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться этой долей в юридически значимый период с 01.07.2018 года по 01.02.2021 года, либо существования объективной невозможности пользования Базылевой К.Ю. спорной квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Такая выплата, по мнению коллегии, по своей сути явилась возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вся переписка, представленная Базылевой К.Ю. в обоснование заявленных требований, сводится к вопросу выкупа Базылевым С.М. принадлежащей истице доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники не обсуждали порядок пользования принадлежащей им квартирой ввиду достигнутого устного соглашения о приобретении доли истицы ответчиками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На листе дела 63 имеется сообщение, в котором истица просит Базылева С.М. привезти ей ключи от квартиры, и сообщение от Базылева С.М., в котором он обещает в этот же день завезти ключи.

Суд первой инстанции возложил на Базылева С.М. обязанность передать комплект ключей от входной двери истцу и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств намерения истицы пользоваться принадлежащей ей квартирой и воспрепятствование такому пользованию ответчиками в указанный в исковом заявлении период с 01.07.2018 года по 01.02.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка